Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Самарского областного суда от 6.07.2017 № 21-1349/2017

Решение Самарского областного суда от 6.07.2017 № 21-1349/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кротов И.Ю. N 21-1349/2017

РЕШЕНИЕ
<адрес> 06 июля 2017 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица — директора по производству АО «» Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 14.49 КоАП РФ в отношении Г. оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо — директор по производству АО «» Г. привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Г. обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Г. просит отменить постановление административного органа и решение суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные по делу грубые процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитников А.Б. и  Р.Г. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно же ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данное положение закона устанавливает исключительную подведомственность рассмотрения жалоб на постановления о назначении административного наказания, то есть, не подлежащую изменению в силу иных обстоятельств.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.. Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, расположенным по адресу: <адрес> что в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (<адрес>).
Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары, вынесенное в отношении должностного лица — директора по производству АО «» Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения подлежат надлежащей оценке при рассмотрении первоначальной жалобы по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица — директора по производству АО «» Г. отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу