Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.03.2019

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 года

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района РК от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района РК от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что постановлением мирового судьи ему назначен штраф в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об АП, за несвоевременное представление ООО «Бухта «Самородная» в Инспекцию расчета по страховым взносам за 2017 год: срок представления расчета — 30.01.2018, расчет был представлен — 24.05.2018. С постановлением не согласен, поскольку при вынесении постановления в качестве отягчающего обстоятельства был принят факт повторного привлечения его к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Судом не учтено, что постановлением от 07.09.2018, вступившим в законную силу 18.08.2018, он был привлечен к ответственности за несвоевременное представление ООО «Бухта «Самородная» расчета за 9 месяцев 2017 года, указанный расчет был представлен одновременно с расчетом за 2017 год — 24.05.2018. Протокол N был составлен 13.08.2018, в этот момент Инспекции уже было известно о нарушении срока представлении расчета за 2017 год, но протокол по этому факту был составлен только 03.12.2018, то есть после вступления в законную силу постановления от 07.09.2018. Каких-либо оснований для отсрочки возбуждения дела по факту нарушения срока представления расчета за 2017 года не было, поскольку оба факта просрочки объединены одной причиной и одними обстоятельствами. В связи с чем считает, что была искусственно создана ситуация повторности совершения правонарушения, что повлекло назначение более строгого наказания. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, не привел достаточных для этого оснований. Он постоянно проживает в Санкт-Петербурге, действовал добросовестно, не злоупотреблял своими правами, разбирательство по делу не затягивал, в связи с чем рассмотрение дела по месте его жительства не может быть ограничено. Кроме того он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в период с 11.01.2019 по 26.01.2019 находился за пределами России, о чем было известно суду. Просит оспариваемое постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района РК от 29 января 2019 года генеральный директор ООО «Бухта «Самородная» С. привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 15.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде предупреждения или штрафа на должностное лицо в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах — один год со дня совершения административного правонарушения.
В подпункте 4 пункта 1 ст. 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 431 НК РФ плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом.
В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее — налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.
В случае если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком — контролирующим лицом организации в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах (абз.2 п. 2 ст. 88 НК РФ).
Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об АП, подтверждается копией квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которой расчет по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2017 года поступил в виде файла 24.05.2018 и был принят налоговым органом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бухта «Самородная», протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года, и не оспаривается заявителем.
Доводы заявителя относительно неправомерности отказа в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Судья вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
На основании изучения материалов дела мировым судьей определением от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства С., при этом приведены основания отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению.
Согласно материалам дела по ходатайству С. рассмотрение дела было отложено на 29 января 2019 года, судебная повестка направлена по почте и 26 января 2019 года прибыла в место вручения (отчет об отслеживании отправления), 28 января 2019 года — неудачная попытка вручения.
В тоже время при изучении материалов дела установлено, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность С., повторность совершения аналогичного правонарушения не имеется, поскольку расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года и за 12 месяцев 2017 года были представлены в одно время — 24.05.2018. Указанное обстоятельство было учтено при вынесении постановления от 07 сентября 2018 года, которым руководитель ООО «Бухта «Самородная» С. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи, исключения из установленных мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность С., повторное совершение однородного административного правонарушения, что улучшает положение С. и влечет смягчение назначенного ему наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не установлено.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Бухта «Самородная» С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Бухта «Самородная» С. изменить.
Исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность С., — повторное совершение однородного административного правонарушения, назначить наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление мирового судьи от 29 января 2019 года оставить без изменения.