Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Оренбургского областного суда от 17.10.2017 № 12-161/2017

Решение Оренбургского областного суда от 17.10.2017 № 12-161/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело N 12-161/2017

РЕШЕНИЕ
17 октября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель (далее — ИП) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит состоявшееся по делу постановление в части назначенного наказания изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
К. о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Пасечник Е.И. о законности привлечения К. к административной ответственности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП К. по ст. 14.56 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ИП К. в период времени с 01 января 2017 по 27 мая 2017 года в магазинах по адресу: (адрес) в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» осуществляла на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, деятельность по скупке и продаже бывших в употреблении вещей, а также деятельность по фактической выдаче займов под залог, то есть ломбардную деятельность.
Нарушения ИП К. законодательства в кредитно-финансовой сфере выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 22 мая 2017 года по 20 июня 2017 года прокуратурой Советского района г. Орска в соответствии с обращением ФИО5 в отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ о незаконной ломбардной деятельности ИП К.
В ходе указанной проверки была опрошена ФИО6, которая показала, что она заключила договор с целью получить денежные средства под залог принадлежащих ей золотых изделий в ломбард. Она передала кассиру три золотых кольца, сказала, что ей нужно получить кредит на сумму *** руб., сроком на 1 месяц. Кассир согласилась выдать займ под проценты: цена за 30 дней — *** руб., за 60 дней — *** руб., с возвратом денежных средств 09 июля 2017 года. После оформления договоров, кассир выдала ФИО6 *** руб. 11 июня 2017 года она обратилась в ломбард по (адрес), где передала кассиру *** руб. и получила свои золотые изделия.
На аналогичных условиях 10 февраля 2017 года был заключен договор комиссии с ФИО7 на реализацию сотового телефона стоимостью *** руб., сумма вознаграждения установлена в *** руб.; 18 марта 2017 года с ФИО8 на реализацию соковыжималки и блинницы, стоимостью *** руб., сумма вознаграждения установлена в *** руб.; 14 мая 2017 года с ФИО9 на реализацию золотой цепи, стоимостью *** руб., сумма вознаграждения не указана; 26 мая 2017 года со ФИО10 на реализацию золотого браслета; 28 мая 2017 года с ФИО11 на реализацию пары золотых серег; 26 мая 2017 года с ФИО12 на реализацию золотого кольца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП К. к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2017 года усматривается, что необходимостью проведения административного расследования являлось проведение процессуального действия как документарная проверка, опрос иных лиц, являющихся свидетелями данного правонарушения требующее значительных временных затрат.
Между тем по настоящему делу все необходимые документы были запрошены у индивидуального предпринимателя 23 мая 2017 года и 29 мая 2017 года были представлены прокурору, свидетели были опрошены 20 июня 2017 года, экспертиза не проводилась. Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат проведено не было.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Кроме, того прокурором принято решение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отрасли законодательства, не указанной в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, что также обязывало судью районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего им сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является (адрес), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП К. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП К. подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Учитывая, что постановление по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу К. удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении К. направить по подведомственности мировому судье судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу