Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 2.11.2017

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 2.11.2017

НЕФТЕГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«2» ноября 2017 года г. Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 13.12.2016 года и решение первого заместителя Председателя Банка России от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении начальника страхового отдела в г. Нефтегорске ПАО СК «» Р.,

установил:

Р. в лице представителя обратилась с данной жалобой оспаривая законность привлечения к административной ответственности в виде штрафа 20000 рублей по ст. 15.34.1 КоАП РФ постановлением указанного должностного лица, которое было оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица, копия которого была получена 15.07.2017 года. Считает, что не доказано наличие состава данного административного правонарушения, т.к. ни в одном из документов, принятых в качестве доказательств по делу, не содержится информации о данном ей потерпевшему К. отказе в заключении договора ОСАГО либо навязывании ему дополнительных услуг. Имеющаяся аудиозапись представлена самим потерпевшим, не содержит сведений о том, что разговор состоялся между ними, дата произведения записи отсутствует. В своих объяснениях поясняла, что К. по факту действий со стороны М. к ней не обращался, жалобы на М. по факту навязывания дополнительных услуг при страховании ТС не поступали, каких-либо распоряжений по поводу отказа в заключении договора с К. она не давала и в заключении договора ОСАГО ему не отказывала. Просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заслушав представителя лица, привлеченного к ответственности, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителя ЦБ РФ, возражавшего против ее удовлетворения, выяснив мнение потерпевшего, не согласного с жалобой и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N N от 13.12.2016 года, основанным на протоколе об административном правонарушении от 28.11.2016 года, Р. как должностное лицо — начальник страхового отдела в г. Нефтегорске ПАО СК «» привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в области страхования, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа 20000 рублей. Решением первого заместителя Председателя Банка России N N от 27.02.2017 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.
В основу принятого должностным лицом постановления были положены представленные Нефтегорской межрайонной прокуратурой материалы проверки обращения К. по факту навязывания ему представителями ПАО «» дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО, в частности объяснения К. от 31.08.2016 года о том, что страховой агент Нефтегорского отдела «» М. отказалась оформлять полис ОСАГО без «страхования жизни» и направила к начальнику, а Р. сообщила, что «как Вам предложили полный пакет страхования, то по-другому нельзя, если не нравится, идите в другую страховую»; аудиозаписи разговора и справки об их осмотре и прослушивании. Дата совершения правонарушения определена как 31.08.2016 года.
Между тем анализ исследованных доказательств указывает на то, что указанные объяснения К. были получены с нарушением требований ст. ст. 25.2 ч. 4 и 25.6 ч. 5 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимым доказательством, а имеющиеся объяснения М. и Р. также получены с нарушением требований ст. 25.6 ч. 5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся уполномоченным должностным лицом ЦБ РФ, при этом указанные лица как на этой стадии, так и при рассмотрении дела не опрашивались.
Согласно справкам об осмотре и прослушивании аудиозаписей в каждой из них зафиксирован разговор двух лиц (мужской и женский голоса) без указания на их данные, что позволяло бы идентифицировать этих собеседников. Соответственно без объяснений потерпевшего аудиозапись не может быть положена в основу доказанности виновности лица, привлекаемого к ответственности, как не отвечающее признакам относимости к рассматриваемому событию. Самой Р. отрицается наличие как события, так и состава вменяемого ей административного правонарушения. В материалах дела имеются заявление К. в «» о заключении договора ОСАГО и выданный ему 14.09.2016 года страховой полис.
Указанные обстоятельства вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не были учтены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и не устранены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы.
Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, а также поступления дела в Нефтегорский районный суд (8.09.2017 года) установленный для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Требования ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ о сроках и порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление заявителем соблюдены с учетом получения ей копии решения 15.07.2017 года и подачи жалобы в Мещанский районный суд г. Москвы 21.07.2017 года, откуда материалы дела были переданы для рассмотрения по подведомственности в Нефтегорский районный суд определением от 28.07.2017 года.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N от 13.12.2016 года и решение по жалобе на данное постановление первого заместителя Председателя Банка России N N от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении начальника страхового отдела в г. Нефтегорске ПАО СК «» Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим либо должностным лицом, вынесшим постановление.

Все о земельных спорах