Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

N 12-644/17

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Нальчик 07 сентября 2017 года
Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,
с участием представителя управляющего директора АО «» Д. — Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии — старшего государственного инспектора территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО (Кабардино-Балкарская Республика) ФИО15, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Г.,
рассмотрев жалобу управляющего директора АО «» Д. на постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО10. N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, в отношении управляющего директора АО » Д. ФИО9,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО16. N о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, управляющий директор АО «» Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор АО «» обратился в суд с жалобой о признании вышеуказанного постановления незаконным, вынесенного ЮМТУ Росстандарта при отсутствии в действиях управляемого им Общества состава административного правонарушения, а также с грубыми процессуальными нарушениями.
Утверждает, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ ни он, ни АО «» не были уведомлены о проведении какой-либо проверки в отношении АО «». Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес АО «», каких-либо других уведомлений по делу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало и Д., как управляющему директору, не вручалось. С протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых административный орган привлекает его к административной ответственности, он ознакомлен не был. И считает, что результаты проверки не могут служить доказательством совершения правонарушения.
Так же утверждает, что управляющий директор АО «» привлечен к административной ответственности на основании результатов проверки другого юридического лица — сетевой организации ГУП «Чегемэнерго».
Кроме того утверждает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в разделе 2, где указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указано, в отношении кого возбуждено административное дело.
Исходя из представленных административным органом в материалы дела Протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N и N, следует, что административный орган проводил проверку качества поставляемой потребителям электроэнергии в сетях ГУП «Чегемэнерго», где установил нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ-32144/2013.
Вместе с тем, считает, что возложение ответственности за несоответствие качества поставляемой электроэнергии по сетям ГУП «Чегемэнерго» требованиям п. 4.2.2 ГОСТ- 32144/2013 необоснованно возложено административным органом на АО «».
В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии КБР от 12.10.2006 г. N-Э, АО «» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту — Правила N).
В подпункте «а» пункта 15 Правил N, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N).
Указывает, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждает, что таким образом Общество не может быть привлечено к административной ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, на которых законом и договором была возложена ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества.
Считает, что ЮМТУ Росстандарта не приняло во внимание, что АО «», являясь гарантирующим поставщиком на территории КБР, предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электрической энергии, а именно: приобрело электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и в соответствии с требованиями раздела II Правил недискриминационного доступа N урегулировало в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ГУП «», включив в условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011г, N Д/120 обязанность сетевой организации по соблюдению качества электрической энергии требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Так же утверждает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что отклонение электроэнергии от норм качества произошло в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика — АО «» и, что обязанность по получению сертификата соответствия электрической энергии в системе электроснабжения обязательным требованиям (ГОСТ-32144/2013) возложена именно на гарантирующего поставщика.
К тому же, какого-либо запроса, о предоставлении сертификата соответствия качества электрической энергии передаваемой потребителям, административным органом при проведении проверки в адрес АО «» не направлялось.
От представителя ЮМТУ Росстандарта ФИО17 поступил отзыв на жалобу Д., в котором считает постановление ЮМТУ Росстандарта N от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех обстоятельств дела, на основании следующего.
В ходе проведения внеплановой проверки ГУП «Чегемэнерго» были усмотрены нарушения в действиях (бездействии) управляющего директора АО «» Д., выразившееся в реализации (поставке) Д., АО «» (гарантирующим поставщиком) электрической энергии, без указания в сопроводительной документации (договоре — электроснабжения граждан — потребителей) сведений о сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (ввиду его отсутствия), что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленного ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Утверждает, что в связи с выявленным нарушением, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО18, абсолютно правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ. Порядок и процедура привлечения Д. к административной ответственности соблюдены в полном объеме.
Так же утверждает, что должностное лицо Д. взяло на себя обязательства по продаже потребителям (в данном случае, гражданам) по договорам энергоснабжения сертифицированной электроэнергии и не выполнило их.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя управляющего директора АО «» Д. — Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЮМТУ Росстандарта ФИО22., полагавшего жалобу необоснованной, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, как правило, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N в отношении управляющего директора ПАО «» Д., которым установлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленном в ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
А именно: в период проведения контрольно-надзорных мероприятий с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП КБР «» по адресам: КБР, <адрес>; 2) КБР, <адрес>; управляющий директор ПАО «» Д. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь непосредственным руководителем ПАО «», реализующего электрическую энергию по указанным адресам и являющегося гарантирующим поставщиком по договорам с потребителями, допустил реализацию (поставку) обществом электрической энергии, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», без указания в сопроводительной документации (договоре электроснабжения граждан-потребителей) сведений о сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (ввиду его отсутствия).
Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ПАО «» Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО20 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения порядка извещения привлекаемого лица о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, и дело направлено на новое рассмотрение.
После возвращения дела на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом составлен новый протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении управляющего директора АО «» Д., по тем же основаниям, и по итогам его рассмотрения вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вновь по ст. 14.45 КоАП РФ. Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении в графе 2, не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, из содержания названных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них составлен по одним и тем же обстоятельствам.
Однако такие действия должностных лиц не соответствуют приведенным выше нормам закона совместно с положениями КоАП РФ, устанавливающими порядок рассмотрения дела об административной правонарушении, которое свидетельствует о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления повторно протокола об административном правонарушении после отмены постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам его рассмотрения, подлежит отмене.
С учетом того, что на данный момент годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО21 N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, в отношении управляющего директора АО «» Д. ФИО14, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу