Решение Московского областного суда от 28.03.2019

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. по делу N 12-517/2019

Судья Плыгач Е.А.

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой С.А., на основании доверенности действующей в интересах ООО «Панорама», на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица — Общество с ограниченной ответственностью «Панорама»,

установил:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года юридическое лицо — Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее — ООО «Панорама», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Васильева С.А., действуя в интересах Общества, подала жалобу, в которой, просила его отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 12 по <данные изъяты> должностными лицами МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> плановой выездной проверки пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама», являющегося его обособленным подразделением по адресу: <данные изъяты>, на предмет соблюдения лицензионных требований при организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, установлено нарушение ООО «Панорама» требований п. п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании деятельности организации и проведению азартных игр букмекерских конторах и тотализаторах утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не обеспечении Обществом личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении. Также установлено нарушение Обществом требований пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130, в ч. 5 ст. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несвоевременном оприходовании в кассу обособленного подразделения Общества по вышеуказанному адресу денежной наличности.
По факту данного правонарушения в отношении ООО «Панорама» составлен протокол от 14 мая 2018 года по ч. 4 ст. 14.1.1КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Панорама» на предмет соблюдения лицензионных требований при организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах проводилась <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, в случае проведения по настоящему делу проверки по адресу обособленного подразделения: <данные изъяты>, дело подлежало рассмотрению Соль-Илецким районным судом Оренбургской области.
Между тем, 05 декабря 2018 года дело рассмотрено Сергиево-Посадским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Панорама», подлежит отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица — Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» — отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.