Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Московского областного суда от 26.10.2017

Решение Московского областного суда от 26.10.2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова В.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> «26» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Х.,

установил:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года
Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Украина, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно, предметов одежды в количестве 111 изделий.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Х. подал в Московский областной суд жалобу с просьбой постановление городского суда отменить, и прекратить производство по делу указывая, что ввезенный им товар предназначался для личного пользования.
Х. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в частности, подлежат выяснению, помимо наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и других, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 10 минут Х., прибывший рейсом SU <данные изъяты> из <данные изъяты>), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «А», проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра багажа, принадлежащего Х., было выявлено большое количество однородных товаров, а именно предметов одежды общим количеством 111 изделий, не предназначенных для личных, домашних и семейных нужд.
По данному факту в отношении Х. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в городской суд.
Диспозиция ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ. Санкция статьи определена законодателем для граждан как наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Городской суд, рассмотрев данное дело, пришел к выводу о доказанности вины Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания не учел следующее.
Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Между тем, постановление городского суда данным требованиям закона соответствует не в полной мере, поскольку в нем отсутствуют сведения о товарах — предметах одежды общим количеством 111 изделий, явившихся предметами административного правонарушения, а также в резолютивной части решения при назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, не приведен перечень товаров, подлежащих конфискации, что в свою очередь, делает постановление суда как не соответствующим требованиям закона, указанным выше, так и не исполнимым.
Кроме того, в связи с отсутствием в постановлении перечня товаров, обнаруженных в ходе таможенного досмотра у Х., не представляется возможным проверить доводы жалобы заявителя о неправомерном отнесении товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, к товарам, подлежащим декларированию, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке исходя из характера товара и его количества, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, при рассмотрении дела, городским судом не проверены вопросы, влияющие на объем обвинения и наказание, являющиеся существенными для правильного разрешения дела и подлежащие исследованию судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без точного соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело по существу, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Обратиться к юристу