Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Московского городского суда от 30.08.2017 № 7-12138/2017

Решение Московского городского суда от 30.08.2017 № 7-12138/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12138/2017

Судья: Петухов Д.В.

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» по доверенности *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее — ООО «***»), ИНН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

11 мая 2017 года в отношении ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4. ст. 14.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи принесена жалоба защитником ООО «***», в которой она просила его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемый акт судьи районного суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В судебное заседание законный представитель ООО «***», будучи заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела не явился, обеспечил явку защитника ***, которая доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, считая, что материалами дела не доказан факт осуществления ООО «***» деятельности по адресу: ***.
Ранее допрошенные (28 августа 2017 года) представители ИФНС России N 17 по Москве *** пояснили, что 4 апреля 2017 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля за подведомственной Инспекции территории выявлен факт осуществления обособленным подразделением ООО «***» деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: *** в период с 12 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года. Данный вывод был сделан на основании имеющейся в Инспекции документацией, представленной ООО «***». При этом выезжая на место нарушения 4 апреля 2017 года, было установлено, что офис ООО «***» по названному адресу был закрыт. Также на месте были допрошены представители соседних Организаций, в частности, арендодатель офисных помещений — законный представитель ООО «***» ***, который пояснил, что по вышеуказанному адресу с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года их Организация сдавала помещение НОУ «***», — и генеральный директор ОАО «***» ***, пояснивший, что арендуют помещение по вышеуказанному адресу с 2012 года по настоящее время. Распоряжение о проведении проверки 4 апреля 2017 года не издавался, акт проверки не составлялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «***» ***, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения судьей районного суда ООО «***» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно, 4 апреля 2017 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля на подведомственной Инспекции территории выявлен факт осуществления ООО «***» деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализатора по адресу: *** в период с 12 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года, тогда как по вышеуказанному адресу установлен факт (протокол допроса законного представителя ЗАО «***» от 05 апреля 2016 года) осуществления деятельности образовательного учреждения: автошкола «***», принадлежащая НОУ ОСТ «***», ИНН ***.
С принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».
В ходе производства по делу защитник оспаривал обстоятельства вмененного ООО «***» административного правонарушения, заявляя, что деятельность по организации и проведению азартных игр по вышеуказанному адресу Общество не осуществляло, помещение по данному адресу закрыто, приказом N *** от 22 декабря 2015 года оперативная деятельность Пункта приема ставок не осуществлялась, уведомлением N *** от 01 июня 2016 года Общество сняло с учета российской организации в налоговом органе Обособленное подразделение ООО «***» по адресу: ***.
Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО «***» выдана Лицензия N 8 для осуществления деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в местах (адресах), предусмотренных приложением к данной лицензии.
В приложении к указанной Лицензии ООО «***» разрешено осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: ***.
Объект налогообложения Пункта приема ставок по указанному адресу был постановлен на налоговый учет 22 декабря 2015 года, согласно Уведомления о постановке на учет, осуществленный на основании сообщения Общества о создании обособленного подразделения организации.
Вместе с тем, само по себе указание в лицензии вышеназванного адреса и постановка данного объекта налогообложения на налоговый учет не свидетельствует об осуществлении ООО «***» деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: ***.
Такими доказательствами, могли быть акт проверки, платежные документы по приему ставок и т.п. Однако, должностным лицом административного органа указанные документы в материалы дела не представлены, а судом не добыты.
Обществом не отрицается, что 21 декабря 2015 года между ООО «***» (арендатор) и ООО «***» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества: (л.д. 36 — 37). В соответствии с данным договором субарендатор взял в субаренду во временное пользование помещение, общей площадью 104,6 кв. м по адресу: *** (этаж 1-й, комнаты N 32, N 33).
По акту приема-передачи от 21 декабря 2015 года ООО «***» принял от ООО «***» вышеуказанное помещение (л.д. 109).
Вместе с тем, из представленных защитой документов следует, что приказом N *** от 22 декабря 2015 года оперативная деятельность Пункта приема ставок по адресу: *** не начинала осуществляться (л.д. 94).
Таким образом, снятое в аренду помещение ООО «***» фактически не использовалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Уведомлением N *** от 01 июня 2016 года Общество сняло с учета российской организации в налоговом органе Обособленное подразделение ООО «***» по адресу: *** (л.д. 95).
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии осуществления ООО «***» по указанному выше адресу деятельности по организации и проведению азартных игр.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении — прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «***» по доверенности *** удовлетворить.
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «***» отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах