Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Московского городского суда от 16.05.2017 № 7-6207

Решение Московского городского суда от 16.05.2017 № 7-6207

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 7-6207

Судья Васин А.А.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО «» К. и его защитника А.Г. на Решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Постановление И.о. начальника ИФНС России N 13 по г. Москве Р. N *** от 22.08.2016 г., которым генеральный директор ООО «» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. оставить без удовлетворения.

установил:

Постановлением И.о. начальника ИФНС России N 13 по г. Москве Р. N *** от 22.08.2016 г. генеральный директор ООО «» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «» К. и его защитник А.Г. подали жалобу в Басманный районный суд города Москвы, ссылаясь в том числе на то, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности К. т.к. совершенное административное правонарушение не является длящимся, окончено в момент окончания месячного срока, который указан в постановлении, т.е. 14.02.2015 г., а истечение годовалого срока давности привлечения К. к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Судьей Басманного районного суда города Москвы 21 ноября 2016 года постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с указанным решением судьи, Генеральный директор ООО «» К. и его защитник  А.Г. подали жалобу в Московский городской суд в которой просят постановление должностного лица и решение судьи отменить а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не является длящимся, окончено в момент окончания месячного срока, который указан в постановлении, т.е. 14.02.2015 г. соответственно срок давности привлечения к ответственности истек 14.02.2016 г. а постановление должностного лица вынесено 22.08.2016 г.
Изучив представленные материалы, выслушав Генерального директора ООО «» К. и его защитника А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Генерального директора ООО «» К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, руководителем ООО » с 21 ноября 2008 г., по настоящее время является К. У ООО » имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации просроченная более трех месяцев составляющая *** руб. (сумма более *** тыс. руб. по основному долгу), должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Задолженность образовалась вследствие проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается решением N *** от 26.11.2014, а также вследствие неуплаты налогоплательщиком обязательных налоговых платежей за 1 квартал 2015 г. — по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности ИФНС России по г. Москве N 13 были выставлены Требования об уплате налога N *** от 24.09.2014, *** от 06.04.2015, N *** от 13.10.2015, N *** от 09.12.2015, N *** от 15.04.2015, которые направлены организации-должнику по почте заказными письмами.
Срок исполнения указанных Требований об уплате: N *** от 24.09.2014, N *** от 06.04.2015, N *** от 13.10.2015, N *** от 09.12.2015, N *** от 15.04.2015, истек 14.10.2014, 24.04.2015, 02.11.2015, 29.12.2015, 10.05.2016, соответственно. В связи с чем, Инспекцией вынесены Решения о взыскании налога и сбора.
Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи, что указанные обстоятельства свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его генерального директора К. возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.
Вместе с тем, с законностью и обоснованностью постановления должностного лица и решения судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из решения, судья указал: — поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является 14 октября 2014 г., дата, указанная в Требовании об уплате N 24770 от «24» сентября 2014., согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истекает 14 января 2015 г. в связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем ООО  «» К. обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве истек 14 января 2015 г.
Учитывая вышеизложенное, противоречащим вышеуказанным выводам является вывод судьи, что Постановление о привлечении К. к административной ответственности, вопреки доводам заявителя вынесено инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения деяния.
В ходе рассмотрения данного дела Генеральным директором ООО «» К. и его защитником А.Г. последовательно приводились доводы о том, что вменяемое К. административное правонарушение не является длящимся и что истек срок давности привлечения к административной ответственности, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судьи.
Судья не учел, что совершенное административное правонарушение не является длящимся, окончено в момент окончания месячного срока, который указан в постановлении, т.е. 14.02.2015 г. Истечение годичного срока давности привлечения К. к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Судья в решении пришел к выводу, что срок исполнения обязанности истек еще ранее 14.01.2015 г., но при этом, не дал оценку доводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, хотя обжалуемое Постановление И.о. начальника ИФНС России N 13 по г. Москве Р. N *** вынесено 22.08.2016 г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение судьи и постановление должностного лица вынесенные в отношении Генерального директора ООО «» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Удовлетворить жалобу Генерального директора ООО «» К. и его защитника А.Г.
Решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и Постановление И.о. начальника ИФНС России N 13 по г. Москве Р. N 23-12/22009 от 22.08.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении Генерального директора ООО «» К. — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу