Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.10.2017

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.10.2017

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА

Дело N 12-332/2017 мировой судья с/у N 4
N 3-273/2017 В.

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
12 октября 2017 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска С.,
с участием:
представителей ООО «» Ф., Я.,
представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» — Т.,
разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «» на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

ООО «Доверие +6» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2017 года, согласно которому юридическое лицо ООО «» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает на то, что в протоколе от 24 мая 2017 года указано недостоверное время совершения административного правонарушения: 24 мая 2017 года в 16 часов 00 минут, тогда как проверка проводилась 22 мая 2017 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не указаны конкретные квартиры, в которых отсутствует тяга. Проверка изначально проводилась прибором должностного лица ГЖИ, сведения о наименовании и поверке которого в материалах дела отсутствуют. Должностное лицо ГЖИ указало на норму — 0,2 м/с, приобщив некую таблицу без ссылок на нормативные акты. Вентиляционные решетки, и «зольник», расположенные внутри жилых помещений, в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не относится к общему имуществу собственников, ответственность за которое несет управляющая организация, а является внутриквартирным имуществом, бремя содержания которого несет собственник квартиры. Мировой судья, рассматривая дело, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил, в каких именно квартирах имелось нарушение, какие нарушены параметры тяги. Должностным лицом ГЖИ не доказано отсутствие тяги вентиляции либо несоответствие ее установленным нормам.
Представители юридического лица ООО «» доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все выявленные нарушения при вышеуказанной проверке отражены в Акте проверки, проведенной в присутствии представителей юридического лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в отношении юридического лица ООО «» 24 мая 2017 года государственным инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» был составлен протокол об административном правонарушении N 1748-Ч-Ф-17 за нарушение должностным лицом лицензионных правил, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «», мировым судьей судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска 11 августа 2017 года вынесено постановление, согласно которого юридическое лицо ООО «» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, представитель юридического лица ООО «» обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, где указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует установленным обстоятельствам дела, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ» от 22 мая 2017 года была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО «», а именно осуществлен контроль (надзор) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по обращению N 8483 от 22 мая 2017 года по адресу: <…>. По результатам проведения вышеуказанной проверки, был составлен Акт проверки N 1748-Ч-Ф-17 от 24 мая 2017 года с указанием результатов соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170: п. п. 5.7.1, 5.7.2, 5.5.5., 5.5.6., 5.5.8., 5.5.12 на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 1748-Ч-Ф-17 от 24 мая 2017 года, ООО «Доверие +6» осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <…>, не обеспечило надлежащее содержание системы вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, наличие отсутствия, нарушение тяги в дымовых и вентиляционных каналах МКД.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Должностным лицом ГУ «ГЖИ» при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не были указаны место и событие административного правонарушения. Ссылка о ненадлежащем содержании системы вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома по адресу: <…> в целом, какими-либо допустимыми и объективными доказательствами не подтверждена, на конкретные квартиры, системы вентиляции и дымоудаления в конкретных квартирах, где было обнаружено отсутствие тяги, отсутствует, в связи с чем, невозможно определить место и событие административного правонарушения.
При этом, доводы должностного лица ГУ «ГЖИ» на наличие Акта проверки вышеуказанного многоквартирного дома, не может служить допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу не только из-за присутствия в материалах дела копии указанного Акта, что нарушает требования ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, 26.1 КоАП РФ, но также и наличия противоречий в самой копии данного Акта, таких как присутствия двойных замеров без указания второго прибора, которым производились такие замеры, отсутствие подписей всех лиц, участвующих при данной проверке.
В постановлении мирового судьи о признании юридического лица ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеется указание на Акт проверки многоквартирного дома по адресу: <…>, который в материалах дела присутствует в копии.
Кроме того, в материалах дела также присутствует копия свидетельство о поверке Анемометра-термометра ИСП-МГ4 N 4571/2017 со сроком действия до 06 марта 2018 года, свидетельство о поверке иного прибора, отсутствует.
При этом принимается во внимание и то обстоятельство, что предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи также было предписание об устранении выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки N 1748-Ч-Ф-17 от 24 мая 2017 года. Согласно указанному предписанию, юридическому лицу необходимо обеспечить надлежащее содержание системы вентиляции и дымоудаления МКД: выполнить работы по обследованию системы вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов системы при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Обеспечить надлежащее содержание газового оборудования МКД; выполнить проверку состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещении-организации проведения работ по их устранению.
Устранение выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений от 22 мая 2017 года, в данном предписании, отсутствуют, что противоречит протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности ООО «».
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административно правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу, а потому мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «» должностному лицу для его устранения, чего сделано не было.
Данное нарушение также не было устранено и при рассмотрении жалобы на указанное постановление.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не была дана оценка Актам обследования технического состояния квартир вышеуказанного многоквартирного дома от 23 мая 2017 года, согласно которым какие-либо нарушения вентиляции и дымоудаления в осмотренных квартирах не выявлены, что свидетельствует о неполноте всех исследованных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
Также не были проверены мировым судьей доводы представителя ООО «» о разграничении ответственности по надлежащему содержанию вентиляционных решеток, и «зольников», расположенных внутри жилых помещений в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В данном случае не опрошены все свидетели по делу, мировой судья не установил все значимые обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, в том числе и не дал оценку наличия противоречий, а также не разрешил вопросы об устранении сомнений и неясностей в материалах данного административного дела.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья привлек юридическое лицо ООО «» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что, повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» прекратить в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в судебный участок N 2 Металлургического района г. Челябинска.
Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу