Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11.09.2017

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11.09.2017

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

N 12-306/2017

РЕШЕНИЕ
11 сентября 2017 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица С. на постановление N 49ЛРР0021007170Л0294 от 13.07.2017 года инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Ш.А., решение заместителя начальника отдела начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области П. от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении
должностного лица — и.о. директора ООО «ОА «» С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Магадан, гражданина РФ, работающего и.о. директора ООО ОА «», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,
с участием: С., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Зевенкова Д.Г., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителей Росгвардии по Магаданской области -П., Ш.А., действующих на основании доверенностей,
отводов не заявлено, заявления, ходатайства отсутствовали,

установил:

Постановлением инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Ш.А. N 49ЛРР0021007170Л0294 от 13.07.2017 года должностное лицо — и.о. директора ООО «ОА «» С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 10 июля 2017 г. в 11 час.0 мин должностным лицом — и.о. директора ООО «ОА «» С. до входа на охраняемый объект ГБУК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не размещена информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.
Не согласившись с постановлением С. принес жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области П. от 27.07.2017 года постановление от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, С. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления и решения должностными лицами были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ. а также Приказа МВД N 589, Федерального закона N 2487-1 «О частной детективной деятельности в РФ», Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, в связи с чем материалы административного производства не могут быть признаны законными доказательствами. Считает, что должностным лицом фактически была проведена выездная проверка и не соблюдены требования, предъявляемые к выездной проверке, а именно: охраннику не предъявлен и не вручен документ, на основании которого производится контрольное мероприятие — распоряжение или приказ о проведении проверки. При этом проверка может проводится только должностным лицом, указанным в распоряжении или приказе руководителя. Также, охраннику не вручен акт о проверке под расписку. Данные нарушения являются грубыми и в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами выявленных нарушений в деятельности ООО «ОА «». Также указано, что протокол составлен в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку в Обществе имеется лицо, ответственное по объекту охраны — <данные изъяты>» — Б. Просил отменить постановление от 13.07.2017 года и решение от 27.07.2017 года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что о цели проверки узнал только в судебном заседании. Сообщил, что никакого распоряжения или приказа уполномоченного должностного лица о проверке ему должностным лицом Росгвардии не предъявлено.
Защитник доводы жалобы поддержал. Считает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства в связи с чем результаты, полученные по итогам проверки нельзя признать законными, должностное лицо Общества не извещено о проведении проверки, акт проверки не составлялся, под роспись представителю Общества не вручался.
Должностное лицо Ш.А. постановление поддержал. Считает его законным и обоснованным. Суду пояснил, что ООО «ОА «» в ОЛРР было направлено письменное уведомление о начале оказания охранных услуг Музею и в электронном варианте. При этом должностная инструкция охранника не была утверждена в связи с чем, усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, им, в соответствии с п. 28 Административного регламента было принято решение о проведении проверки должностной инструкции. Прибыв на место оказания услуг — в <данные изъяты> по итогам проверки должностной инструкции нарушений выявлено не было. Однако при выходе с объекта он увидел отсутствие информационной таблички, что является самостоятельным нарушением требований Закона «О частной детективной деятельности», в связи с чем им в рамках КоАП РФ было принято решение о составлении протокола. Протокол составлен в помещении ОМВД России по г. Магадану, но не на месте выявления правонарушения. На вопросы суда пояснил, что за неделю до проверки устно говорил С. о том, что будет проведена проверка. Приказ или распоряжение руководителя о проведении проверки не издавалось. Акт проверки не составлялся. О наличии иного ответственного должностного лица в Обществе у С. не спрашивал.
Должностное лицо П. постановление и решение поддержал. Пояснил, что при пересмотре постановления по доводам жалобы установил, что должностным лицом Росгвардии были предприняты все необходимые меры для проведения проверки и привлечения должностного лица к ответственности.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав С., защитника, должностных лиц Росгвардии, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону данных составов правонарушений характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). Осуществление лицом, получившим в установленном порядке соответствующую лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного перечня услуг, должно быть квалифицировано по ч. 4 данной статьи.
С субъективной стороны совершение данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной (охранной) деятельности» (далее — Закон N 2487-1) частной детективной и охранной деятельностью является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, из правового смысла приведенной нормы следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возложено на административный орган.
Как видно из материалов дела, 10 июля 2017 года в 11 часов 10 минут должностным лицом Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому району) Отдела Росгвардии по Магаданской области в соответствии с п. 28 Приказа N 589 от 18.06.2012 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» была проведена проверка поста охраны ООО «ОА «», расположенного по адресу: <адрес> ГБУК «<данные изъяты>». В ходе проверки поста охраны было установлено, что согласно договору N 15 от 29.06.2017 года ООО «ОА «» осуществляет такие услуги охраны как обеспечение пропускного режима в помещение ГБУК «<данные изъяты>», поддержание внутриобъектового режима. Также было установлено, что данные услуги обеспечивались посредством видеонаблюдения. До входа на охраняемый объект ГБУК «<данные изъяты>» для посетителей музея и персонала не размещена информация о внутриобъектовом и пропускном режимах.
Данное нарушение является нарушением пункта 3 ст. 12 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
При вынесении оспариваемого постановления от 13 июля 2017 года доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица С. должностным лицом Росгвардии приняты: — протокол об административном правонарушении N 49 ЛРР 0021007170Л0294 от 10 июля 2017 года; — рапорт инспектора отделения ЛРР (по г. Магадану) Ш.А. от 10 июля 2017 года; — письменные объяснения ФИО2. от 10 июля 2017 года; — письменные объяснения ФИО1. от 10 июля 2017 года; — копия сообщения ООО ОА «» о начале оказания услуг по охране ГБУК «<данные изъяты>» от 01 июля 2017 года; — копия договора от 29 июня 2017 года об оказании услуг по охране с техническим заданием; — фотоснимки; — предписание об устранении выявленных нарушений от 10 июля 2017 года; — сообщение ООО ОА «» об устранении нарушений от 10 июля 2017 года; — копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Проверяя представленные административным органом доказательства на предмет их законности, допустимости и достаточности, установлено следующее.
В силу ст. 20 Федерального закона N 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), контроль за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для реализации полномочий по контролю за частными детективными и охранными предприятиями Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 589 был утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее — Административный регламент N 589).Из Преамбулы Административного регламента N 589 видно, что он разработан в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу п. 1 Приказа МВД РФ от 18 июня 2012 года N 589, указанный Административный регламент является обязательным для применения всеми структурными подразделениями МВД.
Указанным Регламентом определен порядок осуществления государственной функции контроля за деятельностью частных охранных организаций.
Главой 7 Регламента определены обязанности должностных лиц при проведении проверок.
Так, в силу п. 7.2. Административного регламента N 589, должностные лица обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка.
Пунктом 7.3 Регламента установлена обязанность проводить проверки деятельности лицензиата на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального органа МВД России, уполномоченного осуществлять государственный контроль, в соответствии с ее назначением.
Согласно п. 7.4. Регламента N 589, должностные лица обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
В силу п. 7.5. Регламента N 589, должностные лица обязаны предоставлять руководителю либо иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.
Пунктом 7.9 Регламента установлено, что должностные лица обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные федеральными законами.
В силу пункта 7.11. Регламента N 589, должностные лица обязаны, перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя либо иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ознакомить их с положениями Административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка.
В соответствии с пунктом 7.12 Регламента N 589, должностные лица обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя), а в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, копии документа о согласовании проведения проверки, с сообщением о цели прибытия на место проверочных мероприятий, предоставив возможность записи данных и проверки полномочий путем телефонного звонка в УЛРР МВД России или соответствующий территориальный орган МВД России.
В силу п. 7.13 Регламента N 589, должностные лица обязаны по окончании проверки составить акт плановой (внеплановой) проверки лицензиата. При выявлении нарушений лицензионных требований пояснить их характер и указать, какие именно требования нормативных правовых актов нарушены, с результатами проверки ознакомить руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (их уполномоченного представителя) в соответствии с пунктом 44 Административного регламента.
Пунктом 23 Административного регламента предусмотрены виды административных процедур, к которым относятся: — документарная проверка представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии; — проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов; — плановая проверка соблюдения лицензионных требований; — внеплановая (выездная) проверка соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность; — проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица ЛРР, проверка проведена в соответствии с пунктом 28 Регламента N 589.
В соответствии с пунктом 28 Регламента N 589, основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения N 3 и N 4 к Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.
При этом, как пояснил в судебном заседании должностное лицо ЛРР Ш.А., по итогам проверки в порядке пункта 28 Административного регламента N 589 нарушений в должностной инструкции охранника им не выявлено. Однако при выходе с объекта должностным лицом Ш. было установлено нарушение требований п. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности», которое не относится к пункту 28 Регламента.
Проанализировав представленные должностным лицом Росгвардии в качестве доказательств документы, прихожу к выводу, что доказательств выполнения должностным лицом административного органа требований Административного регламента N 589 при осуществлении государственной функции, не представлено. В материалы дела не представлен приказ (распоряжение) о проведении проверки; не представлено доказательств соблюдения требований регламента по извещению ООО «ОА «» о проведении проверки; по итогам проверки не составлен акт проверки; что вызывает у суда сомнения в законности сбора представленных документов.
Кроме того, в материалы дела, в качестве доказательств фиксации правонарушения должностным лицом представлены фототаблицы.
Проанализировав фототаблицы, прихожу к выводу, что они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку ни из материалов дела, ни из самих фототаблиц не усматривается в рамках какого процессуального действия велось фотографирование, в каком месте, по какому адресу, в какой день, в какое время. При этом, в случае если данные фотоматериалы получены должностным лицом в ходе осмотра объекта охраны, либо помещений, принадлежащих ГБУК «<данные изъяты>», то данное доказательство должно соответствовать требованиям, установленным для данного вида доказательств статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Однако в материалы дела не представлен акт проверки. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо Росгвардии Ш.С. им после проверки акт не составлялся. При таких обстоятельствах фототаблицы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, из представленного акта контрольного мероприятия не усматривается, что должностным лицом Росгвардии выполнено требование ст. 27.8 КоАП РФ и проверка проведена с участием понятых либо при ведении видеофиксации. При этом помещенные в материалы дела письменные обращения ФИО2. и ФИО1. не могут быть признаны выполнением должностным лицом при проверке требований ст. 27.8 КоАП РФ.
На основании изложенного собранные при проведении проверки 10 июля 2017 года в 11 часов 10 минут доказательства нарушения С. требований Закона N 2487-1 нельзя признать собранными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, данные доказательства принятию за основу при признании С. виновным в совершении вменяемого правонарушения не подлежат.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы в этой части признаются обоснованными. Иные доводы жалобы, при вышеустановленных обстоятельствах правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако ни в протоколе не в материалах дела должностным лицом Росгвардии не указано, какие должностные обязанности С. не были выполнены либо были выполнены ненадлежащим образом.
Кроме того, должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств умышленного нарушения С. требований закона, что ставит под сомнение наличие в действиях С. субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.16 Закона рассматриваются органами внутренних дел.
Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт того, что С. не проинформировал посетителей и персонал ГБУК «<данные изъяты>» посредством размещения соответствующей информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, установлен 10 июля 2017 года, соответственно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения истекает 10 сентября 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения должностного лица С. к ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом истечения, к моменту вынесения оспариваемого постановления, срока давности привлечения должностного лица С. к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление N 49ЛРР0021007170Л0294 от 13.07.2017 года инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Ш.А., решение заместителя начальника отдела начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области П. от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении должностного лица — и.о. директора ООО ОА «» С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области Ш.А. N 49ЛРР0021007170Л0294 от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица — и.о. директора ООО ОА «» С. — отменить, производство по делу прекратить по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 — 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу