Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2017

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА

N 12-769/2017

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 20 октября 2017 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, К М.Ю., инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Ульяновску Д., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К М.Ю. в интересах Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 сентября 2017 года, которым
Н., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, заместитель директора по спортсооружениям МБУ ДО «ДЮСШ «,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновск от 18 сентября 2017 года Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к ответственности, К М.Ю. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что согласно п. 9.1.2 Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 17.11.2015 N 1092 система контроля и управления доступом (СКУД) применяется на стадионах вместимостью не более 5000 человек по усмотрению организатора соревнований или собственников объекта спорта. Тем не менее, данная система, включающая в себя устройства преграждающие управляемые, на стадионе имеется. Пункт 7 Приложения 1 к приказу МВД РФ N 1092 также не обязывает организатора или собственника объекта спорта устанавливать помещения для хранения предметов, запрещенных для проноса. Соответственно, если нет данного помещения, то и схема расположения этого помещения будет отсутствовать. Мировым судьей не приняты во внимание доводы защиты о том, что отсутствие точки пропуска маломобильных групп населения является следствием старого проекта стадиона «<данные изъяты>», не предусматривающего современных требований. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ проходило спортивное мероприятие — перетягивание каната, а данное мероприятие не представляет большого интереса для зрителей, на стадионе присутствовали только лица, участвующие в соревновании, и работники стадиона. В связи с этим, отсутствие специального места для прохождения маломобильных групп населения на стадион никак не могло способствовать возникновению общественно опасных ситуаций и негативных последствий. Пунктом 28 приказа МВД РФ N 1092 предусмотрены требования к ограждению периметра места проведения соревнований. Из представленных фотоматериалов видно, что административное здание стадиона находится на границе периметра места проведения соревнований и соприкасается с периметральным ограждением, создавая тем самым непреодолимое препятствие для несанкционированного проникновения на территорию стадиона. Заградительные сооружения имеются по всему внешнему периметру игровой зоны. Единственным нарушением остается отсутствие комплекта досмотровых эндоскопов и зеркал. Проведение ДД.ММ.ГГГГ спортивных соревнований не повлекло нарушений общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, имеет место малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции допущены процессуальные нарушения, а именно нарушены сроки его составления. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании защитник К М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнил, что согласно паспорта безопасности стадиона «», ему определена третья категория опасности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 инженерная защита объектов спорта осуществляется в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах их функционирования. Выбор и оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны определяются в техническом задании на проектирование. Система контроля управления доступом, вменяемая Н., как ее отсутствие, входит в состав инженерно-технических средств, но она предусмотрена только на объекте спорта первой категории. Комплект досмотровых эндоскопов и зеркал, предусмотренный Приложением N 1 к приказу МВД, применяется на КПП. Однако, в постановлении Правительства N 202 изложено, что КПП обязательны только для стадионов первой и второй категории. Кроме того, оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта. Между двумя нормативными документами — Постановление Правительства N 202 и Приказ МВД N 1092 имеются противоречия. Постановление предусматривает КПП и СКУД только на стадионах первой и второй категории, а Приложения N 1,2 к Приказу МВД обязывает иметь данные средства на всех спортивных объектах. В настоящее время на стадионе «<данные изъяты>» проводятся работы по оснащению его инженерно-техническими средствами охраны, в связи с чем, просил производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Ульяновску Д. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, посчитав постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, должностное лицо, составившее протокол, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.
Как следует из распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска N от 28.08.2007 года, МБУ ДО «ДЮСШ » в оперативное управление из муниципальной казны передано движимое и недвижимое имущество, в том числе стадион «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.
По сообщению Министерства спорта спортивное сооружение — стадион «<данные изъяты>» включено во Всероссийский реестр объектов спорта.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «<данные изъяты>» в период времени с 09.30 часов до 12.05 часов проводилось официальное спортивное соревнование — «<данные изъяты>».
Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предусматривает, что ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении должностному лицу вменяются следующие нарушения:
— отсутствует система контроля и управление доступом;
— периметральное ограждение спортивного объекта примыкает к зданию, которое расположено не по границе периметра места проведения соревнований;
— не имеется точки пропуска для маломобильных групп населения;
— отсутствуют технические средства досмотра, а именно комплект досмотровых эндоскопов и зеркал;
— отсутствует схема расположения помещений или специально подготовленных мест для хранения предметов, запрещенных для проноса.
Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» утверждены Правила, которые устанавливают порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований и собственниками (пользователями) объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. Основной задачей обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований является предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в местах проведения соревнований.
В соответствии с п. п. «ж» п. 6 Указанных Правил инфраструктура мест проведения соревнований включает в себя, в том числе объекты, предназначенные для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований: зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающего транспорта с применением технических средств, требования к которым утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. п. «б» п. 8 объекты спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований помимо требований, указанных в пункте 6 настоящих Правил, должны быть оборудованы или снабжены, в том числе, системой контроля и управления доступом.
Согласно п. п. «е» п. 11 собственник (пользователь) объекта спорта должен иметь, в том числе, схему расположения помещений или специально подготовленных мест для хранения предметов, запрещенных для проноса.
Согласно п. п. 1, 5 п. 17 ст. 20 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ 17 собственники, пользователи объектов спорта совместно с организаторами официальных спортивных соревнований обязаны организовывать пропускной и внутриобъектовый режимы в местах проведения официальных спортивных соревнований в период их проведения; выполнять иные обязанности, установленные правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.
Приказом МВД РФ от 17.11.2015 N 1092 утверждены следующие требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности:
— при проходе на территорию в периметре места проведения соревнования и на спортивную арену должно предусматриваться не менее одной точки пропуска для маломобильных групп населения (п. 17);
— стадионы для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности оснащаются средствами инженерно-технической укрепленности, техническими средствами досмотра, техническими средствами охраны (п. п. 25.1, 25.2, 25.3 п. 25);
— ограждение периметра места проведения соревнования не должно примыкать к каким-либо зданиям, сооружениям, кроме расположенных по границе периметра места проведения соревнования (п. п. 28.2 п. 28);
— в перечень технических средств досмотра входят, в том числе, комплект досмотровых эндоскопов и зеркал (п. п. 31.5 п. 31);
— в перечень ТСО входит, в том числе, система контроля управления доступом (п. п. 44.1 п. 44).
Согласно п. 37 Приказа МВД РФ N 1092 комплект досмотровых эндоскопов и зеркал должен применяться для визуального осмотра труднодоступных мест транспортных средств, грузов и выявления в них предметов, запрещенных для проноса (провоза) в место проведения соревнования. Пункт 9.4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД предусматривает комплект досмотровых эндоскопов и зеркал — не менее одного комплекта на полосу для проезда на объект спорта, на котором запланировано присутствие до 5 тысяч зрителей.
Между тем, мировым судьей при привлечении должностного лица к ответственности не было принято во внимание следующее.
Как следует из паспорта безопасности стадиона «», утвержденного соответствующими должностными лицами, объекту спорта присвоена третья категория опасности, количество зрительных мест составляет 3700 человек.
Согласно п. 9.1.2 Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 17.11.2015 N 1092, с учетом примечания к Приложению, оснащение системой контроля и управления доступом (СКУД) на стадионах вместимостью не более 5000 человек, возможно по усмотрению организатора соревнования или собственника (пользователя) объекта спорта.
В соответствии со ст. 15 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта третьей категорий опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны: системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охранной телевизионной системой; ручными металлоискателями. При этом системой контроля управления доступом оборудуются только объекты спорта первой категории опасности.
С учетом изложенного, из объема предъявленных Н. нарушений и постановления мирового судьи подлежит исключению нарушение, связанное с отсутствием системы контроля и управления доступом.
Согласно п. 7 Приложения N 1 к Приказу МВД оснащение помещением для хранения предметов, запрещенных для проноса, возможно по усмотрению организатора соревнования или собственника (пользователя) объекта спорта.
В соответствии с п. 8 Приложения N 1 оснащением местом для хранения предметов, запрещенных для проноса, обязательно.
При этом административный орган не вменяет Н. отсутствие помещения либо места хранения предметов, запрещенных для проноса, следовательно, с учетом объема инкриминируемых должностному лицу нарушений, само по себе отсутствие схемы расположения таких помещений, состава правонарушения не образует, и подлежит исключению из числа указанных в постановлении мирового судьи.
Согласно п. 28 Приказа МВД ограждение периметра места проведения соревнования должно соответствовать следующим требованиям: выполняться в виде прямолинейных участков с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение и затрудняющих применение технических средств охраны, с учетом географического ландшафта местности; не примыкать к каким-либо зданиям, сооружениям, кроме расположенных по границе периметра места проведения соревнования; не иметь лазов, проломов и других повреждений, иметь полотно сплошного заполнения или просматриваемое высотой не менее 2,5 м (стационарное ограждение) или не менее 2 м (временное ограждение). Размер ячеек просматриваемого полотна по одной из сторон не должен превышать 20 мм.
Как установлено судом, административным протоколом зафиксированы нарушения Н., в том числе примыкание периметрального ограждения спортивного объекта к зданию, расположенному не по границе периметра места проведения соревнований. В то же время ссылок на достоверные данные, которыми установлены наличие события административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении, ни в самом протоколе, ни при материалах дела, не имеется.
Таким образом, приведенное нарушение также подлежит исключению из числа указанных в постановлении мирового судьи.
Совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Н. в нарушении правил обеспечения безопасности при проведении официального спортивного мероприятия, а именно: на объекте спорта не имеется точки пропуска для маломобильных групп населения; отсутствуют технические средства досмотра, а именно комплект досмотровых эндоскопов и зеркал.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что в настоящее время должностным лицом предпринимаются меры для устранения допущенных нарушений действующего законодательства, а также то, что нарушение правил обеспечения безопасности при проведении ДД.ММ.ГГГГ официального спортивного соревнования не повлекло нарушений общественного порядка и общественной безопасности, суд признает совершенное указанным должностным лицом правонарушение малозначительным.
Вышеприведенные обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Н. к административной ответственности мировым судьей не учитывались, хотя имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, постановление мирового судьи от 18 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по спортсооружениям МБУ ДО «» Н. прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, в отношении Н. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
Объявить Н. устное замечание.

Все о земельных спорах