Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Ленинского районного суда г. Омска от 5.12.2017

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 5.12.2017

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОМСКА

дело N 12-270/2017 г.

РЕШЕНИЕ
г. Омск 05 декабря 2017 года
Ленинский районный суд <…> каб.110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Т. на постановление начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска Омской области Ш. N 83 от 02.11.2016 года, которым Т., 05 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

установил:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ — уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, Т. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Т. уклонился от медицинского обследования (сдача анализов) по направлению призывной комиссии.
В жалобе Т. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует ссылка на нарушение Т. положений Закона «О воинской обязанности», не указано, в чем конкретно выразилось уклонение, направление какой комиссии проигнорировано.
Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.
Полагает, что прохождение диагностических исследований до медицинского освидетельствования не является ни самим медицинским освидетельствованием, ни медицинским обследованием, за уклонение от которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 21.6 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела сведения о должностном лице, рассматривающем дело, не объявлялись; права и обязанности не разъяснялись. ФИО3 лично дело не рассматривалось, он подписал постановление, подготовленное другим сотрудником военного комиссариата, при этом ФИО4 отсутствовал в помещении, где рассматривалось дело об административном правонарушении.
В судебное заседание Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.
Свидетель ФИО5, старший помощник военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес>, с жалобой не согласился. В возражениях на жалобу указывает, что весной 2017 года Т. обратился в военный комиссариат с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, его заявление было удовлетворено. В октябре 2017 года в военный комиссариат поступила копия выписки из плана направления граждан на альтернативную гражданскую службу в октябре — декабре 2017 г. с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы Т. С целью определения годности по состоянию здоровья к прохождению альтернативной гражданской службы Т. был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую комиссию Т. прошел, однако на момент медицинского освидетельствования у него отсутствовали результаты диагностических исследований, без которых невозможно вынести решение о годности призывника к альтернативной гражданской службе: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течении последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм), общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиографию в покое, исследование крови антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В2 и «С». Т. были выданы направления на бесплатное обследование, был определен срок для прохождения исследований — до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ призывник прибыл без результатов диагностических исследований, объяснив отсутствие указанных исследований занятостью на работе. Таким образом, Т. уклонился от амбулаторного медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии, что является препятствием объективной оценке состояния о годности его к альтернативной гражданской службе.
Т. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Полагает вынесенное постановление законным, а назначенное наказание обоснованным.
На л.д. имеется учетная карта призывника Т.
На л.д. имеется рапорт начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. не представил флюорографию, ЭКГ, анализ крови, анализ мочи, результаты анализов на ВИЧ, гепатит, сертификат о сделанных прививках, и был привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ.
На л.д. имеется расписка Т. о явке в отдел военного комиссариата <адрес> по Ленинскому и Октябрьскому административным округам <адрес> с результатами анализов ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, от ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. имеется объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что «не прошел анализ для медицинского освидетельствования по причине занятости на работе (характера трудовой деятельности)».
На л.д. имеется обжалуемое постановление, из текста которого не следует, что Т. согласился с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.
Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ:
1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела и постановления не следует, что Т. признавал вину, избранную квалификацию и назначенное наказание.
При оспаривании наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания должен составляться протокол об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление не может соответствовать требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ и являться законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4, так как данное нарушение суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска Омской области Ш. N 83 от 02.11.2016 года, которым Т., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Направить дело на новое рассмотрение в военный комиссариат по Ленинскому и Октябрьскому административным округам <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд