Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24.08.2017 № 12-213/2017

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24.08.2017 № 12-213/2017

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИВАНОВО

N 12-213/2017

РЕШЕНИЕ
город Иваново 24 августа 2017 года
Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,
с участием представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «» и сотрудников АО «» (должностных лиц, граждан),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее — Управления Роспотребнадзора по Ивановской области) ФИО1 по результатам рассмотрения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании исполнения решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения жалоб, поступивших от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «» и сотрудников АО «» (должностных лиц, граждан) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО8 подал на него жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что данное определение неправомерно вынесено в отношении АО «», поскольку такое решение уже имеется, по сути повторное, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 26.1 КоАП РФ, указывает, что заместитель руководителя Роспотребнадзора ФИО1 уклонился от установления субъектов правонарушения — физических лиц, которыми могут являться как граждане, так и должностные лица, тем самым допустил нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и гл.30 КоАП РФ, кроме того, рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его. Считает, что в силу положений ч. 2 ст. 426 ГК РФ и п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, одно юридическое лицо обязано установить для всех покупателей одинаковую цену, которая не должна зависеть от количества магазинов. Ущемление его права купить товар по одинаковой цене свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, — ФИО2 пояснила, что формирование розничных цен на товары, реализуемые в магазинах торговой сети «», основано на принципах строгого соответствия антимонопольному законодательству. Розничные цены на товары устанавливаются АО «» индивидуально для каждого отдельного магазина, в том числе и для магазинов «», расположенных по адресам: <адрес>. Размер торговой наценки рассчитывается индивидуально для каждого магазина автоматически по сложной математической модели, в этом процессе задействовано несколько отделов юридического лица и большое количество сотрудников. На конечную цену товара могут влиять автоматическая уценка: снижение цены по товарам с превышенным товарным запасом; ценовые акции для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группа, так и по магазину в целом; скидочные акции для стимулирования потребления как по конкретным товарам/товарным группам, так и по магазину в целом. В каждом магазине цена товара одинакова для всех покупателей.
Заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО8 об установлении продавцом (АО «») разной цены на аналогичный товар (персиково-яблочный нектар) в магазинах «» и «», что является нарушением правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей и основанием для возбуждения в отношении должностных лиц и юридического лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и 14.15 КоАП РФ. В своем обращении ФИО8 просил установить всех виновных лиц, совершивших правонарушения, — юридическое лицо и должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО8 заместителем руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «», а также в отношении должностных лиц — директоров магазина «» ФИО3 и магазина «» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данными определениями, ФИО8 обжаловал их в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директоров магазина «» ФИО3 и магазина «» ФИО4
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «» была возвращена ФИО8
Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: жалоба ФИО8 на определение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «» направлена в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу, а определение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директоров магазина «Магнит Байбак» ФИО3 и магазина «» ФИО4 и решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.Отменяя определение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директоров магазина «» ФИО3 и магазина «» ФИО4, судья Ивановского областного суда указал, что вопрос о наличии составов административных правонарушений в отношении должностных лиц АО «», кроме директоров магазина «» ФИО3 и магазина «» ФИО4, должными лицами Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не поднимался и не разрешался; заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 устранился от выяснения обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием в действиях иных лиц АО «» состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадора по Ивановской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «» на соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проведения данной проверки АО «» были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность генерального директора АО «», устава данного юридического лица, банковские реквизиты Ивановского филиала АО «», выписки из ЕГРЮЛ, а также объяснение директора филиала АО «» в Ивановской области ФИО6, изложенное в сообщении на мотивированный запрос Управления Роспотребнадора по Ивановской области.
По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении АО «» Управлением Роспотребнадора по Ивановской области был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно изложенному в нем заключению: цены товаров, реализуемых продавцом АО «», а также иные условия договора одинаковы для всех покупателей в каждом конкретном магазине АО «». Нарушений требований в сфере защиты прав потребителей не выявлено.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «», сотрудников АО «» (должностных лиц, граждан) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из содержания обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки в отношении АО «», проведенной на основании исполнения решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения обращений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «» от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, жалоба ФИО8 была направлена в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. В материалах дела отсутствует решение Арбитражного суда Ивановской области об отмене определения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО «». Основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 определения в отношении АО «» не приведены.
Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в отношении каких конкретно сотрудников АО «» (должностных лиц, граждан) было вынесено определение. Производство по делу об административном правонарушении может быть осуществлено в отношении конкретного лица (лиц), а не в отношении неопределенного круга лиц. В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются копии приказов о назначении на должность директоров магазина «» ФИО3 и магазина «» ФИО4, должностной инструкции директора магазина «», а также приказа о назначении ФИО5 на должность генерального директора АО «». Иные должностные лица АО «» заместителем руководителя Роспотребнадзора по Ивановской области не были установлены, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении заместителем руководителя Управления Роспотребнадора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дела об административном правонарушении, поэтому вынесенное им определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения предполагаемого административного правонарушения, срок привлечения должностных лиц АО «» истек (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.
Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «» и сотрудников АО «» (должностных лиц, граждан) отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах