Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2017

КРАСНОФЛОТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАБАРОВСКА

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2017 года г. Хабаровск Дело N 12-194/2017
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,
с участием защитников  С.С. по доверенности Т., Р.,
государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора А.,
рассмотрев жалобу С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г…., вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении:
председателя правления <данные изъяты>  С С, <данные изъяты>
привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора А. от 12.07.2017 г. председатель правления <данные изъяты>  С.С. привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Данным постановлением С.С. признана виновной в нарушении требований ст. 5, ст. 4 п. 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), п. п. 1.2, 1.24, 1.27 Приложения 1 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п. 5.4.4.3.3, п. 5.4.7.6, п. 5.4.1.11, п. 5.5.5.3, п. 5.5.3.20 ГОСТ Р 53780, п. 4.3.2 ГОСТ Р 54999-2012 при эксплуатации лифтового оборудования ****, что было выявлено 23.06.2017 г. в 09 час. 00 мин.
Председатель правления <данные изъяты> С.С., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ ей неправомерно отказано в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела. Об отказе в удовлетворении ходатайства ее не уведомили, дело рассмотрено в ее отсутствие. Обращает внимание, что между протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении имеются противоречия в указании адреса выявления правонарушений. В п. п. 3, 8 протокола необоснованно указано нарушение, относящееся к лифтам ****. Считает, что выявленные нарушения подлежат устранению только в ходе капитального ремонта и не могут быть устранены путем текущего ремонта лифтов. Полагает, что положения ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в данном случае не применимы, поскольку данный технический регламент вступил в силу с 15.02.2013 г., а срок для приведения лифтов в соответствие его требованиям — 7 лет с даты вступления его в силу. Полагает, что она не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие С.С.
В судебном заседании защитники по доверенности Т., Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании государственный инспектор А. пояснил, что в удовлетворении ходатайства  С.С. об ознакомлении с материалами дела было отказано без вынесения определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при проведении проверки ей были вручены все имеющиеся в деле документы, другие документы в деле отсутствуют. Определение об устранении опечаток в допущенных документах С.С. не направлялось. Все правонарушения, за исключением указанных в п. п. 10 — 12 постановления, могут быть устранены в ходе текущего ремонта. Настаивает, что возникшие правоотношения регулируются нормативно-правовыми актами, указанными в постановлении. Просит постановление оставить без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела государственным инспектором А. было допущено существенное процессуальное нарушение, поэтому нельзя обжалуемое постановление признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г. содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения, которое входит в противоречие с копией протокола об административном правонарушении от 30.06.2017 г., имеющейся у С.С. в части указания адреса выявления правонарушений.
Так, согласно акту проверки от 23.06.2017 г. был произведен осмотр лифтов первого, второго подъезда ****. Однако в п. п. 3, 8 копии протокола об административном правонарушении от 30.06.2017 г., имеющейся у  С.С., указано нарушение, относящееся к лифтам в ****.
Данные противоречия, в части адреса обнаружения правонарушения, государственным инспектором в ходе рассмотрения дела были устранены определением об устранении опечаток допущенных в документах от 03.07.2017 г. с нарушением ст. 28.2 ч.ч.3, 4 КоАП РФ.
Толкование положений ст. 28.2 ч.ч.3, 4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ функции по ознакомлению с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении вправе совершить только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и до стадии вынесения постановления.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений государственным инспектором требования КоАП РФ соблюдены не были.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол от 30.06.2017 г. были внесены в присутствии С.С., а также о ее извещении о необходимости явки в Дальневосточное управление Ростехнадзора для внесения изменений в протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении С.С. копии определения от 03.07.2017 г., свидетельствующего о внесенных в протокол изменениях.
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, государственным инспектором А. не соблюдены требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно заявлениям от 05.07.2017 г., от 12.07.2017 г. С.С. в письменной форме заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое должностным лицом А. оставлено без надлежащего процессуального рассмотрения. Согласно ответу от 13.07.2017 г., изготовленному после вынесения обжалуемого постановления,  С.С. отказано в ознакомлении с материалами проверки по тем основаниям, что при проведении проверки ей были вручены все имеющиеся в деле документы, а другие документы в деле отсутствуют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение вопроса о разрешение ходатайств.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для должностного лица, рассматривающего административное дело и применяющего взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав на защиту и законных интересов, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4. КоАП РФ.
В данном случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено. Дело было рассмотрено по существу без предоставления  С.С. возможности реализовать свое право знакомиться со всеми материалами дела. При этом в материалах имелось определение от 03.07.2017 г. об устранении опечаток допущенных в документах, с которым  С.С. не была ознакомлена.
Не ознакомление привлекаемого лица с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, несоблюдение прав привлекаемого лица на ознакомление с материалами дела, нарушение процессуальных требований при рассмотрении ходатайства в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, суд обращает внимание, что в резолютивной части постановления сумма назначенного наказания в виде штрафа указанная цифрами и прописью имеет расхождения. При указании назначенного наказания в размере 10 рублей данная сумма прописью обозначена как десять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, и поскольку с учетом ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности один год для привлечения к ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу председателя правления <данные изъяты>  С.С. — удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора А. от 12.07.2017 г…. в отношении председателя правления <данные изъяты>  С С о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
Возвратить настоящее дело Дальневосточному управлению Ростехнадзора на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах