Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2017

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2017

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 12-449/2017

РЕШЕНИЕ
28 сентября 2017 года Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <…>, Сезева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N жалобу директора ЗАО «» (Далее ЗАО «») Р. на постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Д. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Д. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо (директор ЗАО «Центр метрологии, испытаний и охраны труда») Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Р. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как отсутствовали основания для привлечения должностного лица Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ. В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого ему правонарушения. При вынесении постановления требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностным лицом не выполнены, оно не мотивированно, в нем отсутствует оценка и исследование доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о его виновности, в нарушение требований ст. 25.6 KoAП РФ в качестве свидетеля не было допрошено лицо, направлявшее отчет от имени ГБУ ДО «», относительно обстоятельств утверждения, датирования и направления отчета о проведенной специальной оценки условий труда ЗАО «», в частности не приведено доказательств, в силу которых проверяющий орган пришел к выводу о том, что директор Общества имел возможность предоставить сведения в установленный законом срок, однако, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению срока предоставления сведений о проведенной специальной оценке условий труда в информационную систему учета. Титульный лист отчета от ГБУ ДО «» был получен ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. по электронной почте без указания даты утверждения отчета, в связи с чем, Общество не имело возможности для исчисления и соблюдения срока предоставления сведений в информационную систему в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 18 Федерального закона N 426-ФЗ. 05.06.2017 года Общество предоставило сведения в информационную систему о проведении специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 мин. Общество получило по электронной почте от ГБУ ДО «» титульный лист Отчета, в котором датой его утверждения было указано ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ГБУ ДО «» допустило нарушение срока уведомления Общества об утверждении отчета, установленного ч. 5.1 ст. 15 Федерального закона N 426-ФЗ, вследствие чего в течение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ года у Общества не имелось возможности предоставить сведения в информационную систему учета, поскольку о начале течения указанного срока стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда срок предоставления сведений в информационную систему учета уже истек. В связи с вышеуказанным, полагал, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился Р., доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Р. в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 — начальник службы охраны труда в ЗАО «», которая пояснила, что сроков утверждения Заказчиком отчета о проведении специальной оценки условий труда законом не установлено. После составления бумажного отчета ЗАО «» направило его в ГБУ ДО «» и ожидало, когда Заказчик его утвердит и направит утвержденный отчет исполнителю. В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана передать в информационную систему учета сведения об организации, в отношении которой проведена СОУТ, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.48 по электронной почте был получен отчет от ГБУ ДО «», данное письмо было зарегистрировано в канцелярии под входящим номером ДД.ММ.ГГГГ. Отчет не содержал дату его утверждения, в связи с чем было направлено ответное письмо с просьбой обозначить дату утверждения отчета. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЗАО «» решил отправить полученные сведения в Федеральную Государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило по электронной почте от ГБУ ДО «» титульный лист Отчета с указанием даты утверждения — 19 мая 2017 года./
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Р. не явился, доверил представлять свои интересы защитнику  Н.Ю.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась защитник Р. —  Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что оснований для привлечения Р. к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» предоставило сведения в информационную систему о проведении специальной оценки условий труда, полагая, что ГБУ ДО «ДДТ «» укажет датой утверждения отчета ДД.ММ.ГГГГ — дату, которой они направили отчет на электронный адрес ЗАО «» и, таким образом, рассчитывали, что у них имеется 10 рабочих ней с ДД.ММ.ГГГГ для передачи данных в информационную систему. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 мин. Общество получило по электронной почте от ГБУ ДО «Дом детского творчества «» титульный лист Отчета с указанием даты утверждения ДД.ММ.ГГГГ года.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление — Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Р. в отсутствии Д.
Судом был получен ответ, направленный в СПб ГБУ ДО «ДДТ «», из которого следует, что между указанным учреждением и ЗАО «» был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по специальной оценке условий труда, в обязанности которого входило оформление отчета о проведении специальной оценки условий труда. Отчет был утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ, но из-за некомпетентности в области знаний закона о специальной оценки условий труда и отсутствия информации от ЗАО «» о предоставлении подписанного отчета в 3-х дневный срок в организацию, проводившую оценку, ДДТ «» предоставил скан отчета ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Центр МИОТ, получив скан отчета ДД.ММ.ГГГГ, уведомил Учреждение посредством электронной почты о том, что в отчете не хватает данных. ДД.ММ.ГГГГ данные с недостающей информацией были добавлены и отправлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р., ФИО3,  Н.Ю., суд считает жалобу Р. на постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Д. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное,
объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Статьей 14.54 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — Федеральный закон N 426-ФЗ) организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Согласно ч. 2 данной статьи отчет о проведении специальной оценки условий груда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. В соответствии с ч. 5.1 ст. 15 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее — информационная система учета), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда в отношении объектов учета.
В соответствии с частью 3 указанной статьи 18 Федерального закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 ст. 18 указанного ФЗ.
В части 4 ст. 18 Федерального закона N 426-ФЗ указано, что в случае невыполнения организацией, проводящей специальную оценку условий труда, обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, работодатель вправе передавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в электронной форме, имеющиеся у него сведения.
Согласно п. 6 Приказа Минтруда России от 03.11.2015 N 843н «Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда» организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в информационную систему учета передаются результаты проведения специальной оценки условий труда, содержащие сведения, предусмотренные данным пунктом, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Указанные сведения передаются в информационную систему учета организацией, проводившей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении такой оценки.
Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что директором ЗАО «» Р. с нарушением установленного срока (десять рабочих дней) осуществлена передача сведений в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в ФГИС по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества Курортного района Санкт-Петербурга «На реке Сестре» (ИНН:7827001490), чем были нарушены обязательные требования п. 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 6 Приказа Минтруда России N 843н «Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда». Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда. Местом совершения правонарушения является юридический адрес ЗАО «»: <адрес>.
Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ ДО «» по электронной почте Титульного листа отчета без даты его утверждения, ЗАО «» направило по электронной почте письмо с просьбой указать дату утверждения отчета. ДД.ММ.ГГГГ Общество, не дождавшись ответа на письмо, предоставило сведения в информационную систему о проведении специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 мин. Общество получило по электронной почте от ГБУ ДО «» титульный лист Отчета с указанием даты утверждения — ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ЗАО «» в течение 10 рабочих дней после утверждения отчета не имело сведений о его утверждении, в связи с чем, не могло направить необходимые сведения во ФГИС в установленные законом сроки. Данные обстоятельства подтверждаются ответом из ГБУ ДО «ДДТ «», распечаткой электронной переписки между ЗАО «» и ДДТ «е», показаниями свидетеля ФИО3, которые являются допустимыми, относимыми к рассматриваемому правонарушению и достаточными для принятия решения на основании данных доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом Государственной инспекции труда не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно, не дана оценка тем обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, из которых следовало, что о дате утверждения отчета ЗАО «» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Р. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Р. удовлетворить.
Постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Д. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
заявителя к административной ответственности по ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах