Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2017

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2017

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИРКУТСКА

РЕШЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2017 года
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,
с участием заявителя — исполнительного директора Ассоциации Саморегулируемой организации «<данные изъяты>» Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы N 12-97/2017 по жалобе исполнительного директора Ассоциации Саморегулируемой организации «<данные изъяты>» Б. на постановление N.Дл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя <данные изъяты> управления Ростехнадзора <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> управления Ростехнадзора <данные изъяты> вынесено постановление N.Дл о назначении административного наказания, которым исполнительный директор Ассоциации Саморегулируемой организации «<данные изъяты>» (далее — Ассоциация СРО «<данные изъяты>») Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Исполнительный директор Ассоциации СРО «<данные изъяты>») Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе Б. указал, что в качестве основания для вынесения обжалуемого постановления указано постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, как указывает заявитель, в его адрес не поступало извещений о вынесении данного постановления, и копия постановления в его адрес не направлялась. По мнению заявителя, тем самым нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ, кроме того, нарушены требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как указывает заявитель, в соответствии с определением N.Дл от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное определение было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении отсутствовали данные об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении отсутствует содержание обстоятельств совершенного административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указывается время совершения правонарушения.
Как указывает заявитель, из текста постановления невозможно сделать вывод о том, по какой причине обязанности саморегулируемой организации по размещению информации в сети Интернет возлагаются на лицо, исполняющее обязанности исполнительного директора саморегулируемой организации. Полномочия и обязанности исполнительного директора Ассоциации СРО «<данные изъяты>» регламентируются положением об исполнительном директоре, в содержании которого отсутствуют обязанности по размещению информации на официальном сайте саморегулируемой организации.
На основании вышеизложенного заявитель просит отменить постановление N.Дл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя <данные изъяты> управления Ростехнадзора <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
До начала судебного заседания от начальника по государственному строительному надзору <данные изъяты> поступили пояснения по жалобе, согласно которым, должностное лицо считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено событие административного правонарушения, исполнительный директор Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заявитель Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на рассмотрении дела в их присутствии не настаивали.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если у суда либо должностного лица, рассматривающего дело, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако до рассмотрения дела у суда либо должностного лица, рассматривающего дело, должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Вместе с тем названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не соблюдены в полной мере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> управления Ростехнадзора <данные изъяты> было вынесено определение N.Дл о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя Б.
При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов, приложенных в обоснование доводов жалобы, установлено, что Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении Б. о времени и месте составления постановления.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление N.Дл от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на источники доказательств, они в постановлении не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. В этой связи постановление следует признать не отвечающим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не содержащим мотивированного решения.
Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, в постановлении не приведены, хотя это является обязанностью должностного лица, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не мотивировано решение о назначении наказания.
В этой связи обжалуемое постановление следует признать не отвечающим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не содержащим мотивированного решения.
Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и, безусловно, влекут отмену вышеуказанного постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при этом рассмотрение дела по существу противоречит смыслу действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому суд лишен возможности направить данное дело на новое рассмотрение либо принять решение по существу, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу исполнительного директора Ассоциации Саморегулируемой организации «» Б. удовлетворить частично.
Постановление N.Дл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя <данные изъяты> управления Ростехнадзора <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу