Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21.03.2016

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21.03.2016

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

Управление ветеринарии в г. Ситмферополе Государственного комитета ветеринарии Республики Крым
N

РЕШЕНИЕ
г. Симферополь 21 марта 2016 года
Киевский районный суд г. Симферополя (г. Симферополь, ул. Воровского, д. 16)
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «» на постановление начальника управления ветеринарии в <адрес>, главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным начальником управления ветеринарии в <адрес>, главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> ФИО2, установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 08 по ДД.ММ.ГГГГ государственными ветеринарными инспекторами Управления ветеринарии в <адрес> в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Республики Крым в соответствие с распоряжением управления ветеринарии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в деятельности юридического лица — ООО «» выявлены нарушения требований законодательства по расфасовке и упаковке пищевых продуктов: свиная кость, свиная шкура, свиное сало, в том числе требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Как отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО «» не обеспечило требования к маркировке и упаковке пищевых продуктов, не предоставило потребителю достоверную и необходимую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Действия ООО «» квалифицированы ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование поданной жалобы указано, что проверка должностными лицами Управления ветеринарии в <адрес> проведена с нарушением ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономическое зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Положения о Министерстве Российской Федерации по делам Крыма, ст,20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие согласования внеплановой проверки, что является грубым нарушением, следовательно, результаты таких проверок не могут являться доказательствами по делу.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Постановление вручено представителю на следующий день — ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании защитник ООО «» ФИО3, полномочия которого основаны на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что явился ДД.ММ.ГГГГ в Управление ветеринарии в <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «», но рассмотрение не состоялось из-за занятости руководителя Управления. Поскольку у него в тот день рассматривалось иное дело в Центральном районном суде <адрес>, то он уехал и получил обжалуемое постановление на следующий день. Полагает, что рассмотрение дела фактически не было. Кроме того, отсутствует само событие правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ООО «» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об АП. Единственным доказательством обнаружения в магазине ООО «» продукции, на которой отсутствует маркировка, может служить только акт осмотра, который не составлялся. Кроме того, считает, что в компетенцию органов ветеринарного надзора не входит проверка розничных сетей, такие проверки уполномочены проводить органы Роспотребнадзора.
Начальник управления ветеринарии в <адрес>, главный государственный ветеринарный инспектор <адрес> ФИО2, как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, участия в судебном разбирательстве не принимала.
Представители Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия один год, и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия один год, полагали, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, который подписан сотрудником ООО «». Внеплановая проверка проводилась по поручению Правительства Российской Федерации, которое оформлено протоколом заседания Комиссии по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 2.10 Кодекса РФ об АП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие с ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об АП маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств — членов ЕврАзЭС.
Описание и изображения знака обращения на рынке утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которого знак обращения на рынке представляет собой сочетание букв «Т» (с точкой над ней) и «Р», вписанных в букву «С», стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину.
Изображение знака обращения на рынке должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами Государственного комитета Республики Крым на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ООО «» с целью исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Республики Крым. Целью проверки являлся контроль за соблюдением ветеринарных требований при обороте мяса свинины и продуктов его переработки. (л.д. 57-58)
Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. 205-208).
Главным консультантом, государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора магазина ООО «» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «», из которого следует, что в деятельности юридического лица установлены нарушения требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ветеринарии», ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов: свиной шкуры, свиных костей и свиного сала — отсутствовала информация о дате производства, сроках и условиях реализации, а так же сведений о нормативной документации. (л.д. 211-212)
В материалах дела имеются фотографии упаковок с указанными пищевыми продуктами. (л.д. 238-240)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в вину ООО «» вменяется нарушение требований, предъявляемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ветеринарии», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, нарушение требований ФИО8 51074-2003 в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающей возможность правильного выбора.
Вместе с тем из буквального толкования положений части 1 ст. 14.46 КоАП РФ следует, что объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Отсутствие информации, обязательной для предоставления покупателю, не образует объективную сторону указанного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела не содержат сведений о нанесении обществом с ограниченной ответственностью «» знака обращения продукции на рынке либо знака соответствия продукции на продукты питания, реализуемые в розничной сети.
Обжалуемым постановлением в вину ООО «» не вменены действия, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об АП, нанесению маркировки в отсутствие соответствующих процедур подтверждения продукции техническим регламентам.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что обжалуемое постановление постановлено с существенными недостатками процессуальных требований, а именно неправильное определение юридически значимых обстоятельств, односторонняя оценка доказательств, неполнота собранных сведений об обстоятельствах совершения правонарушения.
Полагаю, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника управления ветеринарии в <адрес>, главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесении, а ООО «» — в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах