Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Калининского районного суда Саратовской области от 7.03.2018

Решение Калининского районного суда Саратовской области от 7.03.2018

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-1-39/2018 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2018 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,
при секретаре Е.,
с участием адвоката Б Е.В., предъявившей удостоверение N 2094 и ордер N 000959 от 08 февраля 2018 года,
адвоката Ш О.В., предъявившей удостоверение N 1365 и ордер N 000458 от от 27 февраля 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 06.12.1993 года, зарегистрированного в Калининском районном совете народных депутатов 14.12.1993 года за N 2078, она совместно с ответчиком Н.В. приобрели в порядке приватизации в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв. м, в том числе жилой 33,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 03 мая 2007 года брачные отношения между истцом и ответчиком на основании решения суда были прекращены, в связи с чем, Н.Н. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время, уже на протяжении более 10 лет, ответчик единолично владеет спорной квартирой, лишая возможности Н.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, истец просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв. м, в том числе жилой 33,8 кв. м, по 1/2 доле каждому, а также признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Н.Н. и ее представитель Б Е.В. поддержали заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании ответчик Н.В. и его представитель Ш О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку уже на протяжении более 10 лет истец в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по ее содержанию.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 06.12.1993 года, зарегистрированного в Калининском районном совете народных депутатов 14.12.1993 года за N 2078, Н.Н. и Н.В. приобрели в порядке приватизации в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв. м, в том числе жилой 33,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, доли спорящих сторон в праве собственности на спорное жилое помещение изначально не определены, соглашением не установлены, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на спорное жилое помещение и, исходя из равенства долей участников общей собственности и их количественного состава, полагает возможным определить доли спорящих сторон на спорное жилое помещение в размере по 1/2 доле в праве каждому.
Следует отметить, что совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.
Таким образом, суд считает требование Н.Н. о признании за ней права на 1/2 долю спорной квартиры законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами — государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) — по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами — в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы (л.д. 7).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Н. удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности Н.Н. и Н.В. на квартиру общей площадью 48,9 кв. м, в том числе жилой 33,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, как равные, по 1/2 доле за каждым.
Признать за Н.Н. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,9 кв. м, в том числе жилой 33,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.В. в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу