Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ

Дело N 12-245/2017

РЕШЕНИЕ
27 июля 2017 года г. Ярославль
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «» Ц. на постановление от 25 апреля 2017 г. N 179-К/02 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 25 апреля 2017 г. N 179-К/02 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям директор ООО «» Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.
Из постановления следует, что в ходе проведения плановых выездных проверок в МБОУ г. Костромы «Средняя общеобразовательная школа N » и МБДОУ г. Костромы «Детский сад N » и по результатам протоколов испытаний установлено, что крупы, поступающие в учреждения не соответствуют требованиям ГОСТ 5784-60, имеют затхлый запах, сорную примесь, превышающую допустимую норму. Крупа в учреждения поступала от поставщика ИП Т.А. в сопровождении с Декларациями о соответствии Таможенного союза, выданные ООО «.
В ходе проверки были отобраны образцы ячменной перловой крупы, о чем составлены акты отбора проб (образцов) от 18.01.2017 г. и 30.01.2017 г.
Данные образцы продукции были переданы для испытаний в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», <адрес>
По результатам протоколов испытаний N 1-44-ГУ4 от 01.02.2017 г., N 2-44-ГУ4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено следующее.
Согласно протокола испытаний НОМЕР-ГУ4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образец крупа ячменная перловая, изготовитель ООО «» не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по показателям «запах» не свойственный нормальной ячменной крупе, затхлый; «мучка» содержание 0.22% при нормативе 0,2%; «сорная примесь» содержание 0,5% при нормативе не более 0,3%.
Согласно протокола испытаний НОМЕР-ГУ4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образец крупа ячменная перловая, изготовитель ООО «» не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по показателям «мучка» содержание 0,4% при нормативе не более 0,2%; «сорная примесь» содержание 0,7% при нормативе 0,3%.
Старший инспектор отдела фитосанитарного и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Л., рассмотрев протоколы испытаний, пришла к выводу, что декларация, выданная Обществом, не отвечает заявленным в данной декларации требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.
Не согласившись с постановлением, Ц. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с содержанием неправильной квалификацией вменяемого заявителю правонарушения, существенным нарушением норм процессуального права.
Директор ООО «» считает, что вмененное ему правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, недостоверное декларирование продукции не доказано.
То обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного обществом в период действия уже выданных деклараций о соответствии фактически на составную часть производимого товара, а не на продукцию в целом, не отвечает требованиям ГОСТа, не свидетельствует о том, что декларация о соответствии выдана на основании недостоверных сведений.
Продукция отбиралась на исследование и исследовалась без участия представителя ООО «», что является нарушением требований статьи 21 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Считает, что поскольку, по мнению административного органа, объектом проверки была продукция Общества, при проведении проверки должны быть соблюдены права проверяемого лица, установленные ст. 21 ФЗ N 294-ФЗ.
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Ц. не следует, по какой из частей статьи 14.44 КоАП РФ он привлекается к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Ц., его представитель Ж. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что лицо привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как правонарушение является оконченным с момента выдачи декларации.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы Ц. несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.
При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).
Статья 2 Закона о техническом регулировании устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.
В этой же статье содержится понятие «декларирование соответствия», представляющее форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.
При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее — декларирование соответствия); обязательной сертификации.
Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
Декларирование соответствия, в силу статьи 24 Закона о техническом регулировании, осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в пункте 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических, регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.
У ООО «» имеется декларация Таможенного союза ТС N RU Д- RU.ПР19.В00151, дата регистрации 16.02.2015 г. о соответствии крупы перловой, фасованной требованиям ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний N 06/Д от 16.02.2015 г. ИЛ ФГУ ГСАС «Ярославская», рег. N РОСС RU.0001.21ПЦ36 с 24.02.2011 г. по 24.02.2016 г.
Административным органом не представлено доказательств предоставления недостоверных, неполных сведений, на основании которых выдавалась декларация о соответствии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном в отношении Ц. отсутствует указания на часть статьи предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на часть статьи предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, является существенным недостатком указанного процессуального документа.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.
Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-К/02 о привлечении директора ООО «» Ц. к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» Ц., прекратить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу