Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2017

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2017

ЭНГЕЛЬССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-1-489/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2017 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре П., рассмотрев жалобу адвоката  Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 06 сентября 2017 года должностное лицо — руководитель общества с ограниченной ответственностью «» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Т.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ при возбуждении настоящего дела, которые носят существенный характер. Кроме того, ссылается на непричастность А. к совершению данного административного правонарушения, поскольку на момент возникновения у юридического лица обязательства по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации А. не являлся его работником. Считает, что А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.
В судебное заседание А. не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Адвокат Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области К., действующая на основании доверенности, не оспаривая доводов заявителя, вместе с тем указала, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по месту работы А. То обстоятельство, что на тот момент А. не являлся руководителем предприятия, налоговому органу известно не было.
Заслушав представителя контрольно-надзорного органа, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 06 сентября 2017 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, вследствие того, что, являя директором ООО «», в нарушение установленного порядка не направил в налоговый орган в срок до 25 октября 2016 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года. Фактически указанная декларация была представлена в налоговый орган 26 октября 2016 года.
При рассмотрении настоящего дела А. и его защитником приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. В частности указывалось на то, что с 03 апреля 2016 года с А., как руководителем ООО «», контракт был расторгнут, из данной организации 03 апреля 2016 года он был уволен, что подтверждалось записью в его трудовой книжке, представленной в судебном заседании. Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено не месту жительства А., а по месту его прежней работы.
Признавая виновным А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что сведений о смене и новом руководителе организации своевременно в ЕГРЮЛ внесено не было. Следовательно, извещение о составлении протокола в отношении руководителя правомерно было направлено по месту нахождения юридического лица.
С таким выводом мирового судьи согласиться не могу.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 26.6 названного Кодекса.
Согласно части 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из содержания протокола об административном правонарушении N 22484 следует, что он был составлен должностным лицом налогового органа 10 июля 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — директора ООО «» А. При этом, согласно материалам дела, уведомление о месте и времени составления данного протокола 26 мая 2017 года было направлено А. почтовым извещением по месту нахождения ООО «» (л.д. 11).
Иные сведения об извещении А. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Между тем, мировым судьей не было учтено, что в рамках настоящего дела А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении А. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. При этом данный адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, как установлено материалами дела, с 03 апреля 2016 года из названной организации А. был уволен в связи с расторжением контракта с руководителем.
Исходя из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязанность сообщить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации, возложена на юридическое лицо, а не на прежнего его работника, утратившего с момента увольнения соответствующие полномочия.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, был составлен в отсутствие А. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу приведенных норм указанные выше обстоятельства влекут признание протокола об административном правонарушении от 10 июля 2017 года недопустимым доказательством по делу, как составленного с нарушением требований КоАП РФ.
КоАП РФ не предусматривает возможности устранить названные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.
Учитывая, что протокол по делу, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, составлен с нарушением требований Кодекса и является недопустимым доказательством, вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения является преждевременным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких условиях постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А., отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Обратиться к юристу