Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1.12.2017

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1.12.2017

ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-262/2017

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 декабря 2017 года г. Димитровград
Ульяновская область
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Р., (ДАТА) года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 ноября 2017 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
Согласно постановлению, 25 ноября 2017 года в 18 часов 15 минут Р. в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея неопрятный вид, находился в общественном месте — сидел на бордюре возле дома 126 по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области и возле дома 126 по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области был задержан сотрудниками полиции.
Не согласившись с указанным постановлением, Р. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что шел с работы, его остановил сотрудник полиции, он сказал ему, что не пил, тогда сотрудник предложил ему выпить, он зашел во двор дома 126 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, выпил. Затем он вышел со двора, закурил, в этот момент его сфотографировали на телефон, и повезли на освидетельствование. Одет он был нормально, с инструментами в руках.
В судебном заседании Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что находился у дома в районе площади Советов в г. Димитровграде.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Димитровградского судебного района с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2017 Р. в 18 час. 15 мин. у дома 196 по ул. Куйбышева г. Димитровграда находился в состоянии опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, утратив способность самостоятельно передвигаться, сидел на бордюре, имел неопрятный внешний вид. При составлении протокола об административном правонарушении Р. возражений на него не представил.
Как следует из рапорта сотрудника полиции Я*, 25.11.2017 в 18 час. 15 мин. возле дома 196 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде был выявлен Р., (ДАТА) года рождения, который в состоянии опьянения, утратив способность самостоятельно передвигаться, сидел на бордюрном камне, на местности ориентировался плохо, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Как следует из представленных документов, местом совершения Р. административного правонарушения является территория у дома 196 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде.
В соответствии с Законом Ульяновской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области» адрес: <…> относится к территории судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области.
Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Р. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Р. подлежит направлению мировому судье судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области.
С учетом того, что мировым судьей судебного участка N 6 Димитровградсокго судебного района Ульяновской области принято решение с нарушением правил подсудности, доводы жалобы на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 ноября 2017 года в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Р. направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Все о земельных спорах