Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.07.2017

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.07.2017

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-830/2017

РЕШЕНИЕ
город Череповец 27 июля 2017 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием защитника заявителя П.О.ВА. —  П.В., представителей Департамента финансов Вологодской области К.О., К.Ю., И., рассмотрев жалобу директора ООО «» П.О.ВА. на постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области О.,

установил:

П.О.ВА. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области О., в соответствии с которым на основании ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ на ту наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в обоснование жалобы указала, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку согласно решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» предоставил недостоверные сведения!? в части сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, а также в части сведений о средней заработной плате.
Департамент ссылается на факт того, что предмет лизинга принадлежал ООО «» на праве собственности до заключения договора лизинга и договора купли-продажи. Порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам утвержденным Постановлением Правительства области N 339 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) в п. 3.2 устанавливает перечень документов предоставляемых на участие в конкурсном отборе. Так, были предоставлены и приняты по описи договор лизинга, договор купли-продажи, копии платежных документов, подтверждающих произведенные расходы. Данные документы были у истца, который с ними был ознакомлен. В случае несоответствия ООО «» каким-либо критериям и условиям конкурсного отбора, Департамент должен был отказать ООО «» в рассмотрении на конкурсном отборе, но Департамент предпочел ввести суд в заблуждение, и сообщить, что он не обладал данной информацией и «свалить» всю вину на ООО «», предоставляя суду недостоверные и бездоказательные сведения с целью опорочить ООО «» в суде.
Департамент обязан был принять для оценки конкурсной заявки уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на дату регистрации заявления о получении субсидии (ДД.ММ.ГГГГ), однако Департамент для суда решил сравнить прогнозные данные из ТЭО Ответчика, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Данные ТЭО за 2015-2017 годы носят плановый, расчетный характер и не могут быть недостоверными по определению, так как на момент подачи документов на конкурсный отбор — ДД.ММ.ГГГГ их фактически еще не существовало, были только прогнозные значения, а не достижение Ответчиком плановых (желаемых) результатов на конец года не свидетельствует об их недостоверности. Также суд необоснованно принял позицию истца, и неправомерно трактовал в пользу истца положения постановления Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, хотя именно согласно п. 2.: Для расчета среднего заработка учитываются, все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат — вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию. Считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник П.В. доводы жалобы заявителя поддержал, дополнил, что все данные, которые были указаны в ТЭО (технико-экономическом обосновании) для предоставления субсидии, верны, они соответствуют всем налоговым документам. Та декларация за налоговый период под цифрой 21, которая не отражает уплату налогов — является тестовым документом, что и указано в тексте, декларация была предоставлена в налоговый орган на бумажном носителе, и данные там именно те, которые указаны в ТЭО. Развитие имело место: собственных оборотных средств стало больше, они создали дополнительные рабочие места, увеличился объем выручки. В обоснование этого им предоставляется отчет о реализации технико-экономических обоснований от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, не по всем показателям были достигнуты те планы, которые предполагались, они не смогли договориться с администрацией Великого Устюга и Бабаево о предоставлении в данном населенном пункте их услуг, но и отчет они должны были предоставить в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора о предоставлении субсидии, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Если они не смогли достичь соглашения, то это не значит, что они не работали. У них имеется договор о совместной деятельности с ООО «Киномир-Сокол», куда ими поставлена часть оборудования, и где они реализуют кинопродукцию, но этот договор никто не просил представить. Также просит обратить внимание, что предоставление субсидии было связано именно с договором лизинга с компанией «Лизинг и факторинг», которая осуществляла свою деятельность в сотрудничестве с <адрес>, и только поэтому у него не возникло никаких сомнений относительно заключенному договору о предоставлении субсидии. Каких-либо рекомендаций, методических указаний о том, какие документы должны были быть представлены для участия в конкурсе для получения субсидии, не было, только ТЭО. Они не обжаловали постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «», так как пропустили срок обжалования, а так как он не юрист, то не знал, что можно срок восстановить, юрист, который был приглашен, ничего не сделал.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля И. — главный бухгалтер ООО «», — показала, что именно ею, как главным бухгалтером, готовился пакет документов для участия в конкурсе для получения субсидии, а также она отправляла документы, которые требовали в ходе проведения проверки, подписаны они были П.О.ВА. Они не один раз направляли свои пояснения по поводу тех нарушений, которые были указаны в протоколе, но ответа на них не получили, не могли понять, в чем дело. Только в судебном заседании выяснилось, что в налоговых декларациях, которые были представлены, имеются несовпадения с ТЭО. Она может пояснить по этому поводу, что в ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции стали принимать декларации в электронном виде, и за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ такие декларации они отправляли в тестовом режиме, то есть они все были нулевые (налоговая декларация под N), пробные, поскольку за первый квартал налоговую декларацию они представляли на бумажном носителе. Эту налоговую декларацию она представляет в суд, там те же сведения, что и в ТЭО. В налоговой декларации за отчетный период N проводилась корректировка, так как данные посылались до окончания налогового периода, в налоговой инспекции эти данные имеются. В ходе проведения проверки документы у нее потребовали в срочном порядке, поэтому она распечатала их из базы, не проверила их тщательно. Также, предоставляя данные о выплаченной заработной плате, она из фонда оплаты труда вычла НДФЛ, поскольку при уплате НДФЛ за работников их организация выступает как налоговый агент, в результате чего образовалась сумма выплаченной зарплаты в чистом виде, без налога, и если приплюсовать налог, то как раз будет та сумма, о которой говорит представитель Департамента финансов. Поскольку не было определенной методики заполнения документов, она посчитала, что указала правильные данные, поскольку так это и есть.
В судебное заседание Департаментом финансов Вологодской области были представлены возражения на жалобу, которые оглашены в судебном заседании.
В судебном заседании представители Департамента финансов Вологодской области К.О., И., К.Ю. просили жалобу П.О.ВА. оставить без удовлетворения, поскольку та неоднократно приглашалась на составление протокола, неоднократно его составление откладывалось, но П.О.ВБ. так и не явилась в Департамент, возражения и пояснения они получили один раз, но каких-либо документов, подтверждающих эти пояснения, приложено не было. Представители Департамента финансов пояснили, что ООО «» были нарушены условия предоставления субсидии, так как были предоставлены недостоверные сведения для ее получения. В отношении ООО «» уже было вынесено аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности, которое не обжаловано. Поскольку документы были предоставлены за подписью П.О.ВА., то она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Судом апелляционной инстанции были вновь в полном объеме исследованы представленные материалы дела:
— постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области О., в соответствии с которым на основании ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ на П.О.ВА. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;
— протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.О.ВА., в котором указано, что ООО «», указав в ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нарушило условия предоставления субсидии, установленные пунктом 2.2 Порядка, в связи с чем, ООО «» неправомерно допущено на конкурсный отбор ТЭО, и как следствие, неправомерно принят приказ Департамента экономического развития области от ДД.ММ.ГГГГ N-О «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства», в части предоставления субсидии ООО «» и заключен договор от 21 октября 2015 года N о предоставлении субсидии на сумму 10 000 000 рублей;
— копия технико-экономического обоснования ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ;
— копия свода отчислений и налогов ООО «» за 2013 и 2014 года;
— копия налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год за налоговые периоды 21-24;
— копия договора N о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ;
— копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей;
— копия договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ;
— копией графика платежей за 2015-2017 года;
— копией акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;
— актом внеплановой проверки ООО «», в ходе которой в ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» указаны недостоверные сведения, тем самым нарушены условия предоставления субсидии, следовательно, ООО «» было неправомерно допущено на конкурсный отбор ТЭО. В нарушение п. п. 2.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 договора лизинга N платежи первичного аванса произведены позднее установленных сроков. В нарушение п. 2.2.3.2 договора о предоставлении субсидии N выявлены факты предоставления ООО «» недостоверных сведений в анкете получателя поддержке и в отчете о реализации технико-экономического обоснования. Сумма выявленных нарушений составила 147 235 рублей 14 копеек, из них: 10 000 рублей — нарушение условий и порядка предоставления субсидий; 4 235 рублей 14 копеек — недостача оборудования, отсутствие актов приема-передачи, отсутствие на оборудовании и в бухгалтерском учете инвентарных номеров;
— заявление о предоставлении субсидии ООО «»;
— решение N Общего собрания участников ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ;
— протокол Общего собрания участников ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ;
— ЕГРЮЛ — ООО «»,
а также документы, представленные сторонами:
— отчет об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департамент финансов ООО «» направляло свои пояснения;
— ксерокопии налоговых деклараций за 2013 год с отметкой налоговой инспекции, согласно которым данные указанные в ТЭО соответствуют данным, указанным в налоговой декларации за 2013 год;
— свод отчислений и налогов ООО «» за 2013 и 2014 годы;
— отчет о реализации ТЭО за 2015 год;
— инвентарная карточка учета объекта оборотных средств;
— сведения из ЕГРЮЛ о том, что учредителями ООО «< >» являлась автономная некоммерческая организация «< >» в ДД.ММ.ГГГГ;
— соглашение о публичном показе аудиовизуальных произведений между ООО «» и ООО «< >», акты сдачи-приемки, ежедневный посеансовый отчет, отчет о валовом сборе с проката, договор о коммерческом прокате кинофильмов и приложения к данному договору; акты о выплате вознаграждения за право показа кинофильмов (между ООО «» и ООО «»); договор N от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «» и ООО «»); договор совместной деятельности (Товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «»; сведения о виде деятельности ООО «»; карточка счета 62.1 ООО » за ДД.ММ.ГГГГ, где контрагентом указан ; выписка из ЕГРЮЛ ООО «»; решение и протокол собрания о создании ООО «» и решение о продлении полномочий директора П.О.ВА.; постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее  П.В., установленное в ООО «»; ответ ООО «» на запрос Департамента финансов от ДД.ММ.ГГГГ;
— решения Арбитражного суда и 14-го арбитражного апелляционного суда;
Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «< >»;
— постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» в виде штрафа в размере 500 000 рублей;
— постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника Департамента экономического развития С. в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
— приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся и представленные материалы и документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области О., подлежит отмене по следующим основаниям:
Представленные ООО «» на конкурсный отбор ТЭО налоговые декларации за 2013-2014 гг. соответствуют тем, которые представлены в налоговый орган. Представленная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 21 является тестовой, что указано в представленном документе, и не содержит каких-либо сведений о деятельности ООО «», данные за налоговый период 24 представлены на проверку ранее отчетного налогового периода, поэтому подвергались корректировке. Указанные налоговые декларации с отметкой о принятии налоговым органом представлены в суд и проверены. Данные, указанные в налоговой декларации, представленной в суд, соответствуют тем данным, которые указаны в ТЭО, следовательно, ООО «» в ТЭО представлены достоверные сведения. Департаментом финансов дополнительные документы с их перечнем не запрашивались в ООО «», какого-либо перечня документов, кроме ТЭО, обязательного для предоставления субсидий, не имеется, о чем в судебном заседании пояснили как защитник заявителя, так и представители Департамента финансов. Согласно п. 2.1, 2.1.1 ч. 2 Договора о предоставлении субсидии, Департамент экономического развития обязан был проверить представленные получателем субсидии документы, в соответствии с п. 2.1.6, 2.1.7 вправе был их запросить у получателя субсидии и проверить соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии; в соответствии с п. 2.2.2 получатель субсидии должен предоставить отчет о реализации ТЭО за год, следующий за годом получения субсидии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о реализации ТЭО был представлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени получения субсидии прошло почти 4 месяца. Согласно представленному отчету о реализации ТЭО в ООО «» увеличился объем собственных основных средств, созданы новые рабочие места, имеются договоры о совместной деятельности между ООО «» и ООО «», заключены договоры между ООО «» и ООО «» на право показа ряда кинофильмов, часть приобретенного ООО «» по договору лизинга оборудования направлена для ведения совместной деятельности в ООО «», где и находится. Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «» для участия в конкурсе на получение субсидии было представлено ТЭО, данные в котором полностью соответствуют тем данным, которые есть в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, ООО «» не исказило данные о своей деятельности, представила надлежащие документы, но, действительно, не в полном комплекте, что могло быть устранено при проверке представленного пакета документов на конкурс, либо в дальнейшей деятельности, поскольку перечень документов, которые являются обязательными для отбора на конкурс на получении субсидии, кроме ТЭО, отсутствует.
Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом, а в судебном заседании установлено, что все финансовые документы готовила и отправляла в Департамент экономического развития и Департамент финансов Вологодской области главный бухгалтер ООО «» И., а не П.О.ВА., и указанные документы являются действительными, поэтому заверены подписью Пономаревой.
При таких обстоятельствах в действиях должностного лица — директора ООО «» П.О.ВА. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.О.ВА. подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

Жалобу П.О.ВА. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N 590, вынесенное 15 марта 2017 года заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области О., в соответствии с которым на основании ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ на П.О.ВА. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, — отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица П.О.ВА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15..5 КоАП РФ.

Все о земельных спорах