Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2019

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАБАРОВСКА

РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. по делу N 12-222/19

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, руководителя службы организации производства УФПС Хабаровского края — филиала ФГУП «Почта России» на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ж. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Жарких обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о замене наказания на предупреждение, указав на то, что не является субъектом ответственности, на момент составления протокола не был должностным лицом; производственные мощности и техсостояние Хабаровского МСЦ являлись изношенными и устаревшими, что не позволяет обрабатывать возрастающие сезонные объемы потоков почтовых отправлений; состояние здания и условия труда сотрудников крайне неудовлетворительные; в <данные изъяты> им предложено перенести деятельность подразделения на территорию АОПП и осуществлять работу сотрудников в безопасных условиях; финансирование не выделено.
В судебное заседание Ж. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в установленном законом порядке.
В суд поступило письменное ходатайство Ж. о проведении видеоконференцсвязи с судом <данные изъяты>. Кроме того, согласно телефонограмме, Ж. передаст полномочия защитнику на участие в деле посредством ВКС, доверенность направит в адрес суда почтовым отправлением. Суд отклоняет указанное ходатайство, так как в материалах дела сведений о защитнике не имеется, кроме того, по телефону автором жалобы также не сообщены данные защитника, полномочия на участие в деле, исходя из телефонограммы, не переданы на дату рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает ходатайство неопределенным, не конкретным, и затягивающим сроки рассмотрения дела.
Представитель Управления Роскомнадзора по ДФО ФИО3 полагает обоснованным привлечение к ответственности Ж.
Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что датой инкриминируемого ФИО3 деяния является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения последнего к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенное деяние не может быть рассмотрено в качестве длящегося, и давностный срок в целях применения административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, что имеет место в настоящем случае.
Не состоятельна в протоколе об административном правонарушении ссылка должностного лица Управления на годичный срок давности привлечения к ответственности по данному делу в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П «По делу о проверке конституционной части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», о том, что часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Таким образом, привлечение Ж. мировым судьей к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ж. отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу — удовлетворенной.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12.,30.14 КоАП РФ.