Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6.10.2017

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6.10.2017

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОРЕНБУРГА

Дело N 12-261/2017

РЕШЕНИЕ
06 октября 2017 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Комендантова О.А.
при секретаре Н.,
с участием представителя ООО «» Е., действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кужмана Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «» Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Альянс Кредит Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 5 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На данное постановление представителем ООО «» Е. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, поскольку административная ответственность наступает за незаконное использование в наименовании организации словосочетания «микрофинансовая организация», в то время как мировой судья указал на наименование «микрокредитная компания», что ухудшает правовое положение заявителя, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что общество незаконно использует словосочетание «микрофинансовая организация». Также при вынесении постановления мировым судьей не обсуждался вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии к тому оснований. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «».
В судебном заседании Е. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, поскольку не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «».
Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кужман Д.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Р. подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация».
Как следует из материалов дела мировым судьей при вынесении решения верно были установлены обстоятельства совершения ООО «» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ.
Совершение ООО «» административного правонарушения подтверждено исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Уральского главного управления ЦБ РФ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «», распиской в получении документов, согласно которой ООО МКК «» представил в налоговый орган МИФНС N по <адрес> заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, а также другими материалами.
Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО «» Е. в части применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести ООО «» предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, своими действиями не причинен вред, а также отсутствует имущественный ущерб.
А потому постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «» Е. — удовлетворить частично.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей — изменить.
ООО «», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, и назначить наказание, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, выраженного в официальном порицании юридического лица за допущенное правонарушение.

Обратиться к юристу