Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.10.2017

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.10.2017

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОРЕНБУРГА

Дело N

РЕШЕНИЕ
27 октября 2017 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Комендантова О.А.
при секретаре Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ж.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора НиАЗ ОП N 2 МУ МВД России «Оренбургское» С., протест прокурора Центрального района г. Оренбурга  А.А.,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. от 21.08.2017 г., мотивированное постановление изготовлено 24.08.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ж.,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. от 21.08.2017 г., мотивированное постановление изготовлено 24.08.2017 г., дело об административном правонарушении в отношении ИП Ж. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
На данное постановление старшим инспектором НиАЗ ОП N 2 МУ МВД России «Оренбургское» С. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Ж. необходимо вменять пункт 2.1, в то время как указан п. 2.10 постановления Правительства, не соответствует действительности, поскольку в протоколе указан п. 2.1 абз. 11 постановления Правительства. Кроме того, в постановлении суд указывает, что постановление Правительства Оренбургской области N 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем данный документ законную силу не утратил, является действующим и суд не наделен полномочиями признавать нормативный акт не соответствующим закону. Судом также указано, что в материалах дела отсутствует чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции, однако выдача чека для ИП не является обязательной, а факт продажи подтверждается объяснениями продавца и покупателя. Вывод суда об отсутствии экспертизы изъятого вещества, также является необоснованным, поскольку факт продажи пивной продукции подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6 и объяснениями Ж., который пояснил, что в его магазине продается пиво. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурором Центрального района г. Оренбурга  А.А. подан протест о несогласии с выводами суда о том, что в протоколе в отношении Ж. органом дана неверная ссылка на нормативный акт, поскольку в протоколе указан п. 2.1 абз. 11 постановления Правительства. Кроме того, в постановлении суд указывает, что постановление Правительства Оренбургской области N 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности, данный вывод суда не основан на законе. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратив на новое рассмотрение со стадии принятии дела к производству.
В судебное заседание надлежащим образом вызывались представитель ОП N 2 МУ МВД России «Оренбургское», прокурор Центрального района г. Оренбурга, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.
В судебном заседании Ж. и его представитель Д. просили отказать в удовлетворении жалобы и протеста прокурора, считая постановление мирового судьи не подлежащим отмене, нарушений процессуального и материального права при вынесении допущено не было, доводы судьи законны и обоснованны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ — нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с п. 2.1 абз. 11 Постановления Правительства Оренбургской области N 786-П от 14.09.2012 г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в торговых объектах (за исключением предприятий общественного питания, соответствующих типу «ресторан», «кафе»), расположенных в нежилых встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях жилых домов и жилых многоквартирных домов.
Суд соглашается с доводами жалобы старшего инспектора НиАЗ ОП N 2 МУ МВД России «Оренбургское» С. и протеста прокурора Центрального района г. Оренбурга А.А., и считает, что они подлежат удовлетворению, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. отмене и возврату дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
И.о.мирового судьи судебного участка N 6 мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. сделан вывод о том, в протоколе о привлечении к административной ответственности ИП Ж. указан п. 2.10 абз. 11 Постановления Правительства Оренбургской области N 786-П от 14.09.2012 г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», которого в данном постановлении не имеется. Постановление Правительства Оренбургской области N 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности ИП Ж. Судом также указано, что в материалах дела отсутствует чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции, а изъятое вещество в бутылке не исследовано и ходатайств о проведении экспертизы суду не поступало.
Факт совершения ИП Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано нарушение п. 2.1 абз. 11 Постановления Правительства Оренбургской области N 786-П от 14.09.2012 г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», нарушение указанного пункта постановления соответствует обстоятельствам, установленным собранными доказательствами.
Кроме того, в постановлении суд указывает, что постановление Правительства Оренбургской области N 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку документ законную силу не утратил, является действующим и суд не наделен полномочиями признавать нормативный акт не соответствующим закону.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ж. прекращено необоснованно.
А потому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Ж. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего инспектора НиАЗ ОП N 2 МУ МВД России «Оренбургское» С. — удовлетворить.
Протест прокурора Центрального района г. Оренбурга  А.А. — удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга Ш. от 21.08.2017 г., мотивированное постановление изготовлено 24.08.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ж., за отсутствием состава данного правонарушения — отменить.
Административное дело по факту совершения ИП Ж. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах