Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7.11.2017

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7.11.2017

БОРОВИЧСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 07 ноября 2017 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,
при секретаре К.,
с участием представителей ООО «» П. и Г.,
представителя потерпевшей ФИО2 — Д.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «», юридический адрес: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что сведения о кандидате на должность генерального директора Общества (ФИО3), а также кандидате (кандидатах) в ревизионную комиссию (ревизоры) Общества к Уведомлению приложены не были и ФИО2, а также ФИО4 не представлены.
Не согласившим с данным постановлением, ООО «Вюлтон» подало жалобу, в которой указывают, что решением генерального директора П. от ДД.ММ.ГГГГ за N была установлена дата проведения очередного общего собрания ООО «» — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участникам Общества, в том числе ФИО2 и ФИО4, было направлено уведомление о времени и месте проведения очередного общего собрания участников Общества. В уведомлении было указано время и место проведения собрания. Вместе с уведомлением им были направлены все предусмотренные законом документы для подготовки и проведения собрания: годовой отчет Общества с бухгалтерским балансом и отчетностью, заключение ревизора Общества по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества, сведения о кандидате в исполнительный орган общества, о кандидате в ревизоры Общества, проект устава Общества в новой редакции.
Указанные уведомления ФИО2 и ФИО4 получены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ от участников Общества ФИО2 и ФИО4 поступили заявления, в которых они предложили внести в повестку дня дополнительные вопросы: избрание на должность Генерального директора ФИО3, реорганизация Общества в форме выделения из ООО «» нового Общества, создание ревизионной комиссии и включение в ее состав ФИО2, назначение аудиторской проверки по результатам ДД.ММ.ГГГГ. Данные вопросы были включены в повестку дня в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ участникам общества, в том числе ФИО2 и ФИО4, были направлены уведомления о включении предложенных ими дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания в редакции, предложенной ими, включая сведения о предлагаемых ими кандидатах на должность генерального директора ФИО3, а на должность члена ревизионной комиссии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности, получил данное уведомление. Данные обстоятельства подтверждаются накладной курьерской компании Мажор N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также получила указанное уведомление, что подтверждается накладной курьерской компании Мажор N.
Полагают, что действующее законодательство не предусматривает обязанности представления сведений о кандидатах в исполнительные и иные органы Общества: о возрасте, месте жительства, образовании, членстве в иных юридических лицах, наличии либо отсутствии фактов привлечения к административной и уголовной ответственности. Не предусмотрена такая обязанность и Уставом ООО «». В обращениях участников Общества ФИО2 и ФИО4 с предложением кандидатур ФИО3 и ФИО2 на должности Общества указанные сведения отсутствуют. Общество данными сведениями не располагало. Обращают внимание суда, что ни ФИО2, ни ФИО4 не обращались в Общество с просьбой предоставить им соответствующие сведения. Учитывая, что данные кандидатуры на должности были предложены ими же, вывод суда о существенном нарушении их прав непредставлением им информации о предложенных ими кандидатах, полагают, является необоснованным.
Генеральный директор ООО «» не является лицом, которому может быть предоставлена информация о привлечении кандидатов к административной и уголовной ответственности. В уведомлениях о созыве собрания с дополнительными вопросами, направленными и полученными ФИО2 и ФИО4, директором общества были указаны сведения о конкретных кандидатах на должность генерального директора (ФИО3), на должность в члены ревизионной комиссии (ФИО2). В связи с этим полагают, что нарушений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, ООО «», не допущено. Следовательно, оснований для привлечения к ответственности ООО «» по указанной статье КоАП РФ у суда не имелось.
Считают, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено, что не предоставление дополнительных сведений о кандидатах привело к существенному нарушению охраняемых законом прав государства, общества, физических или юридических лиц, либо каких-либо иных отрицательных последствий. Вывод мирового суда о том, что совершенное ООО «» правонарушение причинило существенный вред интересам личности, а тем более интересам общества и государства является необоснованным, не содержит ссылок на доказательства и противоречит обстоятельствам дела. Судом также не указано, каким образом ущемлены права ФИО2 и ФИО4 на участие в управлении обществом данными действиями общества.
При этом административным органом и судом установлено, что ООО «» является субъектом малого предпринимательства — микропредприятием. В штате организации состоит 6 человек. Из имущества за организацией числится только встроенное нежилое помещение стоимостью 122 056,22 руб., принадлежащее ООО «» на праве собственности. Уплата штрафа в установленном размере может привести к прекращению деятельности организации.
Просят постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители заявителя ООО «» генеральный директор ФИО5 и ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Просят в случае, если суд все-таки посчитает, что в действиях ООО «» имеется состав административного правонарушения, принять во внимание отсутствие какого-либо ущерба потерпевшему и обществу в целом, признать его малозначительным и ограничиться устным замечание.
Представитель потерпевших ФИО2 — Д. с жалобой не согласился и пояснил, что мировой судья сделал правильный вывод, что сведениями о кандидатах на должность генерального директора Общества, а также о кандидатах в ревизионную комиссию не могут являться указания только фамилий с инициалами. Сведения о кандидатах должны быть достаточно подробными для того, чтобы участники Общества могли _составить мнение о кандидате. К таким сведениям могут относиться возраст, место жительства, образование, членство в иных юридических лицах, наличие либо отсутствие фактов привлечения к административной или уголовной ответственности. Кандидат на должность директора ФИО3 мог представить все необходимые документы, подтверждающие деловые и моральные качества, способность руководить Обществом, в частности: диплом о высшем образовании, сведения о ранее занимаемых руководящих должностях, положительные характеристики и т.д. Однако, исполнительный орган ООО «» до проведения общего собрания проигнорировал данные обстоятельства и предоставления каких-либо документов от ФИО3 умышленно не требовал. Полагает, что непредоставление надлежащих сведений о кандидатах повлияло на результаты голосования и правильный выбор участников. Просит оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «» — без удовлетворения.
Заслушав представителей заявителя ООО «», представителя потерпевших, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки сведений, содержащихся в коллективном обращении ФИО2 и ФИО4 (в лице представителя ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении непредоставления им как участникам ООО «», информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения, а именно сведения о кандидате (кандидатах) на должность генерального директора Общества (ФИО3), а также кандидате (кандидатах) в ревизионную комиссию Общества к Уведомлению приложены не были и ФИО2 и ФИО4 не предоставлены. Документы, подтверждающие направление (вручение) ФИО2 и ФИО4 указанных документов и информации как вместе с уведомлением, так и в ином порядке (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), Обществом в Управление не представлены.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении ООО «» при подготовке к проведению общего собрания участников Общества по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Между тем, из материалов дела следует, что учредителями ООО «» являются 5 человек: П., ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО2
Решением генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с нотариусом города Боровичи ФИО10 была установлена дата проведения очередного общего собрания — ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ всем участникам Общества, в том числе и ФИО2 были направлены уведомление и необходимые документы, в том числе сведения о кандидате на должность генерального директора Общества — ФИО5 и ревизора — ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО4 поступили заявления, в которых они предложили внести в повестку общего собрания дополнительные вопросы, в том числе избрание на должность генерального директора Общества ФИО3, включение в состав ревизионной комиссии ФИО2
Данные вопросы были включены в повестку дня и уведомления об этом разосланы всем участникам Общества.
На основании письма нотариуса ФИО10 проведение общего собрания было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем все участники Общества были своевременно уведомлены.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «» состоялось и ни одно решение по предложенной повестке принято не было.
Представители ООО «» не отрицают, что сведения о кандидате на должность генерального директора ООО «» ФИО3 и кандидате в состав ревизионной комиссии ФИО2 были разосланы только в виде уведомлений о повестке общего собрания. При этом иной информации, в том числе представленной ФИО2 характеристики на ФИО3 участники Общества не получали.
Между тем, п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Данное требование в части информации о кандидате на должность генерального директора ООО «» и кандидате в состав ревизионной комиссии исполнено не было.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения обществом описанного выше административного правонарушения, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и сделал обоснованный вывод о его виновности.
Действия ООО «» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ — нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Однако, суд полагает, что при назначении наказания следует учесть, что все 5 человек — учредители (участники) ООО «» были уведомлены об изменении повестки дня общего собрания, включения кандидатур ФИО3 и ФИО2 для голосования. Кандидатуры ФИО3 и ФИО2 участникам общества были хорошо известны, в том числе и по их деловым качествам. Поэтому данное нарушение не отразилось на результате голосования, учитывая, что ни один из включенных в повестку дня вопрос на общем собрании Общества принят не был.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, допущенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности. Доказательств того, что действиями ООО «» причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не влечет каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, санкцию ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей, что может привести к полному прекращению деятельности Общества, принимая во внимание характер совершенного деяния, отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, что, в данном конкретном случае, позволяет освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «» изменить.
Признать ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявив ООО «» устное замечание.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу