Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14.12.2017

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14.12.2017

БОЛОТНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 14 декабря 2017 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:
председательствующего — судьи Баланова ФИО6,
секретаря с/з Ч.,
с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу — В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника ОЛРР УРГ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за учет и выдачу оружия и патронов к нему, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавал оружие сотруднику ФИО4, не прошедшего ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и патронов к нему, в нарушение требований ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии».
В. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, указав, что указанное выше правонарушение он не совершал. Так, он не знал, что стрелок ФИО4 не прошел ежегодную проверку, на руках у ФИО4 было действующее разрешение на право ношения оружия. Органы ЛРР не уведомили его о том, что ФИО4 не прошел такую проверку, разрешение на право ношения оружия у стрелка не изымалось. Кроме того, сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли. Он просит отменить постановление начальника ОЛРР и прекратить производство по делу.
Должностное лицо — начальник ОЛРР ФИО5 в судебное заседание не явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОЛРР УРГ по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты>» В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ.
В обоснование своего вывода о виновности В. в совершении указанного выше административного правонарушения, начальник ОЛРР сослался на нарушения В. п. 3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (выдача оружия сотруднику ФИО4), имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОЛРР УРГ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену указанного постановления и прекращение производства по делу (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ).
Доводы начальника ОЛРР УРГ по Новосибирской области в той части, что указанное выше правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения такого правонарушения — суд считает несостоятельными.
Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как уже указывалось выше, В. обвиняется в нарушении требований ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в совершении конкретных действий — незаконной выдаче оружия сотруднику ФИО4, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах деяние ФИО2 не может быть расценено, как длительное и непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей, что исключает возможность исчисления сроков привлечения к административной ответственности со дня обнаружения такого деяния.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 20.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для должностных и юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Кроме того, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Из текста постановления об административном правонарушении начальника ОЛРР УРГ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. был подвергнут административному наказанию за нарушение требований ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (без указания конкретного пункта или абзаца), выразившееся в выдаче оружия сотруднику ФИО4, не прошедшего ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и патронов к нему. Нарушение требований каких-либо других нормативно-правовых актов, должностных или ведомственных инструкций В. указанным постановлением не вменялось.
Однако ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оружии» устанавливает лишь право юридического лица с особыми уставными задачами приобретать гражданское и служебное оружие, порядок регистрации такого оружия, перечень юридических лиц, имеющих право на получение такого оружия, требования к работникам такого юридического лица (в том числе проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, иметь разрешение на хранение и ношение служебного оружия и.т.д.) и не содержит прямого запрета на выдачу должностным лицом оружия сотруднику, не прошедшего ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.
Из пояснений заявителя В. и материалов дела (копии приказа о переводе работника N от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N, копии должностной инструкции начальника стрелковой <данные изъяты>) следует, что В. является начальником <данные изъяты>, в его обязанности входит (в числе прочих) учет, хранение и выдача служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия (п. 3.4 Инструкции). Запрет на выдачу оружия сотруднику, не прошедшего ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, должностная инструкция начальника стрелковой команды не содержит.
Согласно п. 4.19 Инструкции «О порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечня работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами» (утв. приказом Росжелдора от 24.05.2011 N 232, зарегистрирована в Минюсте РФ 05.07.2011 N 21272), работникам ФГП ВО ЖДТ России выдаются только закрепленные за ними оружие и патроны при наличии разрешений на хранение и ношение оружия, выданных ОВДТ. Запрет на выдачу оружия должностным лицом сотруднику, не прошедшего ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, указанная инструкция также не содержит.
Согласно п. 35 Приложения 1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (утв. приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 647, зарегистрированном в Минюсте России 03.08.2012 N 25121) обязанность направить руководителю организации в срок не превышающий 2 рабочих дня предписания о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, запрет на выдачу оружия работникам, не прошедших очередную проверку возложена на орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела.
Однако в судебном заседании заявитель В., отрицал факт направления ему должностными лицами ОЛРР предписания о сдаче личной карточки охранника, запрета должностными лицами ОЛРР выдавать огнестрельное оружие стрелку ФИО4, как работнику, не прошедшему очередную проверку.
Пояснения В. в указанной части подтверждаются информацией в книге выдачи (л.д. 21-29 об административном правонарушении), согласно которой стрелок ФИО4, при получении оружия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел на руках действующее разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия N.
В материалах дела об административном правонарушении, предоставленных ФСВНГ ОЛРР отсутствуют какие-либо сведения о направления должностными лицами ОЛРР начальнику команды предписания о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств стрелку ФИО4, как работнику, не прошедшему очередную проверку.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности В., толкует их в его пользу, полагает обстоятельства, на которых было вынесено постановление по делу недоказанными.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОЛРР УРГ по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. отменить, прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
Жалобу В. — удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 — 25.5, 30.9 ч. 5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.9, 30.2 — 30.8 КоАП РФ.

Все о земельных спорах