Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2017

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2017

БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-1521/2017

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 октября 2017 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургуновой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 сентября 2017 года должностное лицо — руководитель КОО по развитию и строительству моста «» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое Постановление вынесено в отношении должностного лица — «руководителя КОО по развитию и строительству моста «» (<…>)». Между тем, такой организации, как «КОО по развитию и строительству моста «» не существует. 10 марта 2016 года на территории Китайской Народной Республики была зарегистрирована Компания с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «» (далее — Компания). Юридический адрес Компании: КНР, Провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, р-н Айхуэй, ул. Вэньхуацзе, 9. В соответствии с учредительными документами и документами, подтверждающими государственную регистрацию, Компания не имеет сокращенного наименования в виде «КОО по развитию и строительству моста «». Иностранное юридическое лицо не вправе само (без создания филиала или представительства) осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации. Кроме этого, законодательство Российской Федерации предусматривает аккредитацию на территории РФ только филиалов и представительств иностранных юридических лиц, а не самих юридических лиц. Филиал Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «» в г. Благовещенске был аккредитован 02.09.2016 года, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве 02.09.2016 года (серия 77 N 016394240). Таким образом, Компания с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «» осуществляет свою деятельность на территории РФ с 02.09.2016 года через созданный ею филиал. Как в самой Компании, так и в Филиале Компании в г. Благовещенске такая должность как «руководитель КОО по развитию и строительству моста «» отсутствует. В соответствии с главой 6 Устава Компании организует и возглавляет всю работу Компании Генеральный директор. Генеральным директором Компании с момента ее регистрации и до настоящего времени является гражданин КНР — Хуан Ю. В соответствии с положениями раздела IV Положения о Филиале Компании в г. Благовещенске руководство деятельностью Филиала осуществляет директор. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 06.07.2017 г., должность руководителя филиала именуется «Директор филиала». Таким образом, мировым судьей к административной ответственности привлечено несуществующее должностное лицо — «руководитель КОО по развитию и строительству моста «». Кроме того, К. не может нести ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации, так как до 20.12.2016 года не являлся директором Филиала Компании в г. Благовещенске. Решение о назначении на должность директора Филиала Компании в г. Благовещенске было принято Советом директоров Компании 14.10.2016 года. При этом, в п. 8 Решения N 4 Совета директоров Компании от 14.10.2016 года было указано: «Полномочия директора филиала К. возникают с момента внесения записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных компаний». Такая запись была внесена в указанный реестр только 20.12.2016 года, о чем свидетельствует выписка из реестра от 06.07.2017 г. До 20.12.2016 г. функции директора Филиала Компании в г. Благовещенске осуществлял АИ, о чем также свидетельствуют данные, содержащиеся в выписке из реестра от 06.07.2017 г. В п. 8 Решения N 4 Совета директоров Компании от 14.10.2016 года также было указано, что «Полномочия АИ прекращаются с момента внесения записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных компаний». Кроме этого, свидетельством того, что до 20.12.2016 г. К. не осуществлял полномочия директора Филиала является Акт приема-передачи документов Филиала Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «» в г. Благовещенске, составленный между К. и АИ В соответствии с указанным Актом только 25 декабря 2016 года АИ заявителю была передана круглая печать Филиала Компании в г. Благовещенске, а также подлинные экземпляры Свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц серии 77 N 016394240 от 02.09.2016 г., Свидетельства о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе серии 77 N 016347569 от 02.09.2016 г., Информационного листа о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц N 9279А от 07.09.2016 г. Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что именно К., а не предыдущий директор Филиала в срок до 25.10.2016 г. должен был исполнить предусмотренную законодательством обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области. Также, никаких уведомлений о рассмотрении дела К. не получал. Сведения об извещении доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации о времени, дате и месте рассмотрения дела, обжалуемое Постановление не содержит. Констатирован лишь факт направления извещения «по адресу, указанному в административном материале…». Более того, о том, что в отношении К. 24.08.2017 года должностными лицами налоговых органов был составлен Протокол N 17611 об административном правонарушении, заявитель узнал только 22.09.2017 года, когда получил обжалуемое Постановление. Таким образом, обжалуемое Постановление было принято мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без моего участия, тем самым я фактически был лишен права на судебную защиту. Вывод мирового судьи о том, что вина К. подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРЮЛ не соответствует действительности. Во-первых, в материалах дела нет и не может быть никакой выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании, либо ее Филиала, так как положениями Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» внесение в ЕГРЮЛ сведений об иностранных юридических лицах и их филиалах и представительствах не предусмотрено. Как уже было сказано выше, иностранное юридическое лицо имеет право осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации через филиал или представительство со дня их аккредитации. При этом, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП), а не день внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Во-вторых, если мировым судьей при изготовлении оспариваемого Постановления была допущена ошибка — вместо выписки из ЕГРЮЛ исследовалась выписка из РАФП, то в таком случае мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что я вступил в должность директора Филиала Компании в г. Благовещенске только с 20.12.2016 года, т.е. спустя почти два месяца после истечения срока подачи налоговой декларации за 3 квартал 2016 года. Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 года в отношении «руководителя КОО по развитию и строительству моста «» К.» было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с момента получения обжалуемого постановления заявителем не пропущен.
Представитель межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, директор филиала компании с ограниченной ответственностью «» в г. Благовещенске К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. Определением судьи от 30.10.2017 года К. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, в отношении К. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 24.08.2017 года составлен протокол об административном правонарушении N 17611 из которого следует, что К., являясь руководителем компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «» (ИНН <…>, юридический адрес 675997, <…>) в нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков — до 25.10.2016 года не предоставил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения РМ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Принимая решение о наличии оснований для привлечения К. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что К. являлся руководителем КОО по развитию и строительству моста «» и не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению вышеназванных сведений в налоговый орган.
Вместе с тем, с такими выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами являются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.
Субъектом административного правонарушения по статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель организации — налогоплательщика.
Согласно п. 8 решения N 4 Совета директоров Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «», принятому 14.10.2016 года на 4 совещании совета директоров, АИ освобожден от должности директора Филиала компании, на должность директора Филиала утвержден К. Полномочия АИ прекращаются с момента внесения записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных компаний. Полномочия директора филиала К. возникают с момента внесения записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных компаний.
Как следует из выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц о конкретных филиале, представительстве иностранного юридического лица, внесение изменений в сведения, содержащиеся в РАФП датированы 20.12.2016 года (строка N 115).
При этом до 20.12.2016 г. функции директора филиала Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «» в г. Благовещенске осуществлял АИ, о чем также свидетельствуют данные, содержащиеся в выписке из реестра от 06.07.2017 г.
Кроме того, согласно акту приема-передачи документов филиала Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «» в г. Благовещенске К. была передана круглая печать филиала Компании в г. Благовещенске, а также подлинные экземпляры свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц серии 77 N 016394240 от 02.09.2016 г., свидетельства о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе серии 77 N 016347569 от 02.09.2016 г., информационный лист о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц N 9279А от 07.09.2016 г. лишь 25.12.2016 года.
С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении К. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица — руководителя КОО по развитию и строительству моста «» К. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу