Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Астраханского областного суда от 25.08.2017

Решение Астраханского областного суда от 25.08.2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья
ФИО5 дело N 7-257/2017

РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 25 августа 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астраханской таможни на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2017 года по делу о привлечении иностранной компании » к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении иностранной компании «» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2017 года снят арест с сухогрузного теплохода <данные изъяты> наложенный протоколом от 14 февраля 2017 года об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10311000-27/2017. Сухогрузный теплоход <данные изъяты>» возвращен <данные изъяты>
В жалобе (дополнениях к ней) Астраханская таможня ставит вопрос об отмене постановления и определения суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выслушав представителей Астраханской таможни, поддержавших доводы жалобы, представителя иностранной компании «», возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между иностранной компанией «», выступающей в качестве судовладельца, и <данные изъяты>, — в качестве агента, заключено агентское соглашение N 1. Согласно агентскому соглашению <данные изъяты> представляет судовладельца — иностранную компанию «» во всех отношениях, связанных с судами судовладельца в портах города Астрахани, в том числе, предоставлено право на заключение контрактов. За оказанные услуги судовладелец оплачивает предварительный дисбурсментский счет согласно предъявленных агентом предварительных дисбурсментских счетов. Оплата за выполненные работы осуществляется по окончательному дисбурсментскому счету. Судовладелец также выплачивает агенту агентское вознаграждение.
В дальнейшем, 17 апреля 2015 года между <данные изъяты> и фирмой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (<адрес>) заключен договор бербоут-чартер. Согласно договору морское грузовое судно <данные изъяты> передано <данные изъяты>, срок действия бербоут-чартера до 17 апреля 2025 года.
Затем, 18 апреля 2015 года и 12 мая 2016 года между <данные изъяты> выступающим уже в качестве судовладельца, и иностранной компанией «», выступающей в качестве агента, заключены агентские соглашения NN Согласно агентским соглашениям иностранная компания «Chartway Holding Inc» представляет <данные изъяты> во всех отношениях, связанных с его судами в портах города Астрахани в качестве агента.
Впоследствии, <данные изъяты> 10 сентября 2015 года морское торговое судно <данные изъяты> помещено под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) по ДТ N 10311020/090915/0002283.
При декларировании судна декларанту представлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей на основании пункта 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 331.
Астраханской таможней проведена проверка по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным морским грузовым судном <данные изъяты> помещенным под процедуру временного ввоза. По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу об использовании судна <данные изъяты> в международных перевозках.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность за пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, установлена статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.
Установление ответственности по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях связано с необходимостью обеспечения соблюдения статуса товаров, выпущенных в свободное обращение, который подразумевает снятие каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению этими товарами. Такой статус товары приобретают только после того, как в отношении их выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Таможенного союза).
Правонарушение выражается, в частности, в пользовании условно выпущенными товарами, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которые допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Юридический анализ содержания статьи 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт пользования товаром, помещенным, в том числе, под процедуру временного ввоза.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи. В данном случае, это лица, совершившие действия по пользованию морским торговым судном «Бест-1», помещенным под таможенную процедуру временный ввоз (допуск). Причем, в указанном случае, таким лицом является не только судовладелец, но и иное лицо, пользовавшееся торговым судном в период нахождения его под указанной таможенной процедурой. Само пользование морским судном состоит, в частности, в использовании судна в целях извлечения дохода (прибыли). Соответственно, необходимо доказать, что судно во время нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) использовалось в целях извлечения дохода (прибыли) и установить лицо, использовавшее судно в указанных целях, которое не обязательно будет являться судовладельцем.
Материалами дела установлено, что таможенный режим, введенный в отношении торгового судна «<данные изъяты> нарушен. Начиная с 3 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года, судно совершало международные рейсы между портами Мангистау (Республика Казахстан», Абкегнар «Исламская Республика Иран), Карабагоз (Республика Туркменистан). Международные рейсы совершались в целях перевозки различных грузов, эти действия связаны с извлечением дохода (прибыли). Данные факты бесспорно подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Следовательно, по делу доказан факт нарушения таможенного режима и использования судна в целях извлечения дохода (прибыли).
Таможенный орган, действуя в рамках производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что лицом, использовавшим судно в целях извлечения дохода (прибыли) с нарушением установленного таможенного режима, является иностранная компания «Chartway Holding Inc». Районный суд, прекращая производство по делу, указал, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании судна в период с 3 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года иностранной компанией «». В основу такого вывода районный суд положил данные из коносаментов о перевозках за указанный период, где в качестве перевозчика указано <данные изъяты> Он также указал на факт отсутствия в агентском соглашении N 01 от 15 сентября 2014 года, заключенном <данные изъяты> с иностранной компанией «», сведений на агентирование в отношении конкретных судов, в частности, судна <данные изъяты> Из этого суд сделал вывод о невозможности принятия в качестве доказательства вины справок о валютных операциях, актов выполненных работ, платежных поручений о перечислении денежных средств иностранной компанией «» в <данные изъяты> поскольку, по мнению суда, не доказано, что денежные средства перечислены в отношении судна «<данные изъяты>
Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Эти требования процессуального закона районным судом при рассмотрении дела нарушены.
Районным судом не учтено, что в период нарушения установленного в отношении судна «<данные изъяты> таможенного режима по актам выполненных работ, выставленным с 1 марта 2016 года по 30 июня 2016 года (NN 000001,000002,000003,000004,000005), на расчетный счет <данные изъяты> от иностранной компании «» за выполнение агентских услуг поступили денежные средства. Причем, помимо судна <данные изъяты> у <данные изъяты> и иностранной компании «», как пояснил в суде второй инстанции представитель компании, иных судов не имеется.
В коносаментах на осуществление перевозок морским транспортом — судном «<данные изъяты> в качестве перевозчика указана компания <данные изъяты>, однако денежные средства за перевозку грузов общество не получало, за исключением, денежных средств, перечисленных в его адрес иностранной компанией «» за выполнение агентских услуг. Причем, как следует из письма <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года N 129 чартеры на перевозку грузов судном <данные изъяты> заключены компанией «» в рамках агентского соглашения.
Районный суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении компании «», указал на отсутствие доказательств причастности данной компании к пользованию морским торговым судном <данные изъяты> помещенным под особую таможенную процедуру. К такому выводу районный суд пришел, в частности, путем анализа коносаментов на грузы, перевезенные торговым судном в интересуемый период, где перевозчиком указано <данные изъяты>», а не компания «».
В тоже время, районный суд не учел, что согласно положениям Главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации основным документом, подтверждающим факт перевозки груза морским способом, является договор морской перевозки груза. Согласно части статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Соответственно, договор морской перевозки груза может быть заключен как судовладельцем, так и его представителем, но в любом случае договор заключается от имени судовладельца. В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 144 Кодекса коносамент включает в себя данные, в том числе, и наименование перевозчика и место его нахождения. Этим перевозчиком при системном толковании данной нормы в совокупности со статьей 115 Кодекса будет указан судовладелец, независимо от того, что сам договор мог быть заключен его представителем.
Районный суд, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал должной оценки дисбурменскому счету от 24 февраля 2016 года N 01/2016, согласно которому <данные изъяты> подлежат расходы судовладельца, связанные с приходом и отходом судна <данные изъяты> на основании агентского соглашения. Эта сумма по своей структуре и размеру идентична сумме, указанной в акте оказанных услуг от 1 марта 2016 года N 000001, и перечисленной компанией «» на счет <данные изъяты> Оценка этого счета подлежит в совокупности с актами выполненных работ, агентским соглашением и коносаментами при системном толковании приведенных выше правовых норм, что судом первой инстанции не выполнено.
Принятое арбитражным судом решение о признании акта камеральной проверки недействительным правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В статье 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Акт камеральной проверки поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях не является. По данном делу применению подлежат общие нормы, предусматривающие перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, приведенные в части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В этой связи, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения. В данном случае, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и это явилось поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Соответственно, решение арбитражного суда, которым акт камеральной проверки признан недействительным, правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеет. Такое решение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Соответственно, районным судом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом и на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции учитывает, что срок давности привлечения компании «» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.
Более того, суд второй инстанции учитывает, что нарушение требований части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный суд при вынесении постановления по существу дела не решил об арестованном судне.
Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию.
Если данный вопрос не разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Аналогичное толкование правовых норм содержится и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как указывалось выше, районный суд при рассмотрении 5 июля 2017 года дела по существу в нарушение норм процессуального права вопрос об арестованном судне

решил:

разрешив его впоследствии по заявлению иностранной компании «» и сняв 21 июля 2017 года арест с судна с передачей его <данные изъяты> Такое судебное постановление противоречит требованиям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Соответственно, определение суда от 21 июля 2017 года о снятии ареста с судна также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и при соблюдении всех процессуальных норм принять по делу законное решение.
Руководствуясь статьями 30.1 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2017 года и определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

Все о земельных спорах

Обратиться к юристу