Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10.11.2017

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10.11.2017

АЛТАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Дело N 12-34/2017

РЕШЕНИЕ
с. Алтайское 10 ноября 2017 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л.П.,
при секретаре Ш.,
с участием:
инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю Н.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З Д.В. и его защитника З Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым З Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> в ходе проверки владельца оружия Захарова Д.В. было установлено, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял незаконное хранение и ношение оружия по адресу: <адрес>, с. <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ З Д.В. выдано разрешение на хранение охотничьего оружия <данные изъяты> N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения N истек ДД.ММ.ГГГГ. З Д.В., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, с заявлением в ОЛРР о продлении его срока действия не обращался.
Инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю Н. действия З Д.В. были квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КРФоАП) как незаконные хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.
Указанным постановлением мирового судьи З Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11. КРФоАП, то есть нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на его хранение и ношение с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В своей жалобе инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю Н. просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы ссылается на то, что ч. 1 ст. 20.11. КРФоАП в части наступления ответственности за нарушение срока продления разрешения на хранение и ношения оружия подразумевает следующее: гражданин обратился за продлением разрешения с нарушением регламентированного срока, но в пределах срока действия имеющегося разрешения, который истекает. Срок для переоформления разрешения на хранение и ношение оружия предусмотрен п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814» — не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Таким образом, нарушение срока означало бы, что З Д.В. обратился менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения, но в пределах его действительности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов административного дела следует, что у З Д.В. имелось разрешение на хранение и ношение оружия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, позднее чем за месяц, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а также на дату рассмотрения дела мировым судьей) Захаров Д.В. с заявлением и документами на продление разрешения к сотрудникам лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> не обращался. Судом в постановлении приведено понятие незаконного хранения оружия — сокрытие его в помещении (тайнике), а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность лицом, которое не наделено полномочиями, связанными с оборотом оружия. Данное определение содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Между тем, данное постановление применяется при привлечении лиц к уголовной ответственности по статьям 222 — 226.1. УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений указанного постановления при решении вопроса по данному делу не имеется. В связи с указанным доводы суда об отсутствии у З Д.В. умысла на незаконное хранение оружия на квалификацию правонарушения не влияют. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок ранее выданного разрешения на хранение оружия истек, с ДД.ММ.ГГГГ оружие N находилось на хранении у З Д.В. без разрешительных документов, т.е. незаконно. При этом, намерение продлить разрешение не свидетельствуют о законности хранения оружия с ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения З Д.В. процедуры продления разрешения, поскольку в установленные законом сроки с заявлением о продлении он не обращался.
В судебном заседании инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю Н. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения, просил обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, З Д.В. и его представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 6 статьи 20.8. КРФоАП устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее по тексту — Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее по тексту — Правила).
В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814», в срок для переоформления разрешения на хранение и ношение оружия не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Соответственно З Д.В. должен был обратиться с заявлением на продление разрешения в Отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанным заявлением и документами, необходимыми для продления разрешения, в ОЛРР он не обратился. С ДД.ММ.ГГГГ оружие N находилось на хранении у З Д.В. без разрешительных документов, т.е. незаконно, так как срок действия разрешения и срок для обращения с заявлением истекли.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6. КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КРФоАП принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Статья 26.11. КРФоАП не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий З Д.В. с ч. 6 ст. 20.8. КРФоАП на ч. 1 ст. 20.11. КРФоАП, т.е., нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на его хранение и ношение, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Однако, при этом мировым судьей не было учтено следующее.
Из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие принадлежащего З Д.В. оружия было произведено по адресу места его жительства по <адрес> в с. <адрес> (л.д. 3). Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Алтайским районным судом инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 составивший указанный протокол, показал, что фактически изъятие оружия не производилось, охотничье оружие N ему было предоставлено в служебном кабинете на <адрес> в <адрес> собственником З Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока хранения.
Аналогичные показания даны З Д.В.
Несмотря на указанные противоречия, мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства передачи принадлежащего З Д.В. оружия.
Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного КРФоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1. КРФоАП) и нарушит принцип правовой определенности.
При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 10 августа 2017 года, которым З Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Все о земельных спорах