Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Постановление ВС Республики Саха (Якутия) от 9.06.2017 № 4а-249-17

Постановление ВС Республики Саха (Якутия) от 9.06.2017 № 4а-249-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 4а-249-17

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу, В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 марта 2017 года, решение Верховного Суда РС (Я) от 25 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Н.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) (далее — УФАС по РС (Я) от 30 декабря 2016 года глава ******** Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.
Заявитель в жалобе просит отменить постановление УФАС по РС (Я) от 30 декабря 2016 года, вступившие в силу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в действиях Н. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Привлекая Н. к административной ответственности УФАС по РС (Я) не указал, какими конкретными действиями (бездействиями) должностного лица нарушено антимонопольное законодательство и привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с положениями ч. ч. 2.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из постановления заместителя руководителя УФАС по РС (Я) от 30 декабря 2016 года следует, что в постановлении ОА «город Якутск» от 15 декабря 2014 года N 366п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений Городского округа «город Якутск» (в редакции постановления от 23 апреля 2015 года N 166п) установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГО «Город Якутск».
Данным постановлением утвержден Порядок предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск» (далее — Порядок), который определяет категории и критерии отбора юридических лиц (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидии в целях возмещения затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск», цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Пунктом 3.2 Порядка определено, что публикация информационного сообщения о проведении отбора в сети Интернет на официальном сайте Окружной администрации должна быть размещена не позднее, чем за 5 дней до начала приема заявок.
Прием документов производится в течение 3 рабочих дней со дня начала приема заявок на участие в отборе (пункт 3.7 Порядка).
Между тем, на основании части 1 статьи 49 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.
В соответствии с частям 2, 4 статьи 63 указанного Закона в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Заказчик вправе опубликовать извещение о проведении электронного аукциона в любых средствах массовой информации или разместить это извещение в электронных средствах массовой информации при условии, что такое опубликование или такое размещение не может осуществляться вместо предусмотренного частью 1 настоящей статьи размещения.
Как установлено судом, в соответствии вышеуказанному Порядку был объявлен конкурс и единственным участником, подавшим заявку в конкурсе, явилось ООО «********».
Согласно протоколу N… комиссии по проведению отбора получателей субсидии из бюджета ГО «город Якутск» на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск», от 26 декабря 2014 года вскрыты заявки по 23 лотам.
Решением членов комиссии признали заявки ООО «********» соответствующими требованиям отбора и предоставить субсидию по 23 лотам на общую сумму………. руб. (общая площадь помещений………. кв. м)
УФАС по РС (Я) установил, что действия Окружной администрации, выразившиеся в неразмещении муниципального заказа в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», создали условия для ограничения конкуренции содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Из выступившего в законную силу решения Арбитражного суда РС (Я) от 16 мая 2016 года следует, что Окружная администрация ГО «город Якутск», не разместив муниципальный заказ, направленный на удовлетворение муниципальных нужд по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск» в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и осуществив действия по подготовке и принятию акта — постановления N 366п от 15 декабря 2014 года об утверждении Порядка предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск», нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд первой инстанции при вынесении решения об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС по РС (Я) от 30 декабря 2016 года, исходил из того, что Н., как глава ******** ******** несет полную ответственность за все действия и бездействия ГО «город Якутск», и в силу возложенных на него Уставом ГО «город Якутск» должностных обязанностей и функций, должен был обеспечить соблюдение ГО «город Якутск» действующего законодательства, в том числе антимонопольного законодательства, в частности — Федерального закона «О защите конкуренции». У должностного лица Окружной администрации ГО «город Якутск» Н. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны вынесенными с соблюдением положений КоАП РФ по следующим мотивам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса,
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
В данном случае привлекаемому лицу Н. вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с совершением Окружной администрацией ГО «город Якутск» не соответствующих антимонопольному законодательству деяний (действий и бездействия) при принятии постановления N 366п от 15 декабря 2014 года об утверждении Порядка предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск» и неразмещении муниципального заказа, направленного на удовлетворение муниципальных нужд по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск», в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, по сути, антимонопольным органом вменено в вину Н. совершение антиконкурентных действий Окружной администрацией ГО «город Якутск» при принятии Порядка предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск» и неразмещении муниципального заказа, направленного на удовлетворение муниципальных нужд по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск».
Между тем, установленный факт совершения Окружной администрацией ГО «город Якутск» действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, противоречащих ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, а также наличие у Н. должностных обязанностей и функций по обеспечению соблюдения ГО «город Якутск» действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О защите конкуренции», само по себе не свидетельствует о доказанности вины должностного лица — главы ******** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении и постановления УФАС по РС (Я) о привлечении Н. к административной ответственности не позволяет определить конкретные действия (бездействие) главы ******** Н., которые, по мнению антимонопольного органа, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
В указанных документах содержатся ссылки на наличие у Н., как у главы ********, прав и обязанностей по осуществлению общего руководства и координации деятельности Окружной администрации по решению вопросов местного значения, представлению ГО «город Якутск» во взаимоотношениях с иными муниципальными образованиями, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, населением; осуществление иных полномочий, отнесенных к ведению главы округа федеральным законом и законом Республики Саха (Якутия), Уставом ГО «город Якутск», решениями Якутской городской Думы, принятие решений по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.
Однако правовая оценка конкретным действиям (бездействию) Н., связанным с реализацией этих прав, на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и возникновения в результате их совершения негативных последствий антимонопольным органом не дана.
Между тем, в материалах дела содержится копия решения Якутского городского суда РС (Я) от 21 февраля 2017 года, согласно которому постановлением УФАС по РС (Я) от 30 декабря 2016 года должностное лицо С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 212 — 213 том 2).
Из содержания указанного решения следует, что привлечение к административной ответственности С. обусловлено тем, что последний, исполняя обязанности главы ********, подписав постановление администрации ГО «город Якутск» N 366п от 15 декабря 2014 года об утверждении вышеуказанного Порядка, не соблюдая положения Закона о контрактной системе, ограничил круг потенциальных участников, и соответственно, конкуренцию.
Из вышеизложенного следует, что С. привлечен по факту совершения антиконкурентных действий Окружной администрацией ГО «город Якутск» при принятии постановлении от 15 декабря 2014 года об утверждении Порядка предоставления из бюджета ГО «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск» и неразмещении муниципального заказа, направленного на удовлетворение муниципальных нужд по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений ГО «город Якутск», с указанием конкретных действий, совершенных данным должностным лицом.
Данные обстоятельства свидетельствует о не исследовании административным органом вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Помимо изложенного, следует учесть, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
На основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС по РС (Я) по делу N… (л.д. 50 — 64 том 1) в мотивированном виде, то есть с 31 декабря 2015 года.
Следовательно, срок давности привлечения Н. к административной ответственности истек 31 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановлением заместителя руководителя УФАС по РС (Я) от 30 декабря 2016 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 марта 2017 года, решение Верховного Суда РС (Я) от 25 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Н. подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, В. — удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя УФАС по РС (Я) от 30 декабря 2016 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 марта 2017 года, решение Верховного Суда РС (Я) от 25 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Н. — отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу