Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Постановление Тульского областного суда от 17.07.2017 № 4а-232/17

Постановление Тульского областного суда от 17.07.2017 № 4а-232/17

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4а-232/17

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 8 декабря 2016 года) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, А. просит отменить вышеуказанные судебные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы А. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.07.2014 N 445, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом относятся к отходам II класс, со слитым электролитом — к отходам III класса опасности.
Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 24 октября 2016 года в 11 часов 50 минут на 8 км автодороги Тула-Новомосковск д. Большая Еловая Ленинского района Тульской области, А., осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такие разрешение (лицензия) обязательна, а именно: осуществил сбор аккумулятора автомобильного свинцового марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, отработанного по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт., являющегося в соответствии с приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 455 отходом II-III класса опасности, не имея лицензии на сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности, чем нарушил п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.
С выводами, изложенными в состоявшихся по делу постановлении и решении, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, А. заявляет, что он не является индивидуальным предпринимателем, а работает по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовым договором, должностной инструкцией.
Аналогичные доводы приводились А. и его защитниками в ходе производства по делу.
В материалах дела имеются копия трудового договора <данные изъяты> от 24.10.2016, на основании которого А. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста по работе с опасными отходами, копия должностной инструкции специалиста по работе с опасными отходами, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 24.10.2016, копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, имеются копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности, предоставленная ООО «<данные изъяты>», место нахождение и место осуществления лицензируемого вида деятельности <данные изъяты>, бессрочно, с приложением к ней; копия свидетельства <данные изъяты>, выданного А. о прохождении им профессиональной подготовки по курсу «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами I — IV классов опасности».
Судебные инстанции признали установленным, что А. действительно является сотрудником ООО «<данные изъяты>», на основании трудового договора осуществил прием аккумулятора.
При указанных обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что в действиях А., имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения подлежат применению и в отношении состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что А. действительно является сотрудником ООО «<данные изъяты>», осуществил прием аккумулятора на основании трудового договора.
А. привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин.
Однако, наличие в действиях А. признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, судами фактически не проверялось. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления А. предпринимательской деятельности, связанной со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I — IV классов опасности.
Таким образом, А. нельзя признать надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Также следует отметить, что, как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области 8 декабря 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 9 декабря 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 9 декабря 2016 года. Вместе с тем в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года датой вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 8 декабря 2016 года.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года подлежат отмене, а производство по делу, — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 8 декабря 2016 года) и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу