Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2017 № 4а-390/17

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2017 № 4а-390/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 4а-390/17

Судья Васильева С.А. Дело N 12-6/2016
17 апреля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении
должностного лица — директора <…> М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу С. от 07 октября 2015 года (далее — постановление) должностное лицо — директор <…> М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения
Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу Ц. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу С. просит судебные решения отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, поскольку оснований для отмены постановления не имелось, в действиях М. имеется состав административного правонарушения, указывает на то, что судьями неправильно были применены нормы материального права.
Копия жалобы направлена для ознакомления М. Возражений на жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению и.о. начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу С. вина М. установлена в том, что она, будучи должностным лицом — директором <…>, нарушила нормы ст. ст. 2, 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: в ходе проверки соблюдения указанного выше Закона, проведенной 24.09.2015 в 17 час. 10 мин. в бане, принадлежащей <…>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <…>, установлены следующие нарушения: при приобретении услуги — посещение бани «женское отделение» 2 человека стоимостью 20 рублей за 1 человека, общей стоимостью 40 рублей, кассир приняла наличные денежные средства в размере 50 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АМС-100К N 00081918, и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, при этом выдала квитанции печатающего устройства «Global Pos». Выданные при проверке квитанции не являются документом строгой отчетности. Таким образом, в действиях М. были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, М. направила жалобу на постановление в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, поскольку кассир, приняв 50 рублей наличными, выдала 24.09.2015 покупателю в подтверждение получения денежных средств, квитанции печатающего устройства «Global Pos», что является подтверждающим документом покупки.
Рассматривая жалобу на решение судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи городского суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы настоящей жалобы относительного того, что судьями неправильно были применены нормы материального права, не может послужить основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Зеленогорского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанных решений не имеется.
Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении М. судебных решений привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица — директора <…> М. — оставить без изменения.
Жалобу заместителя начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу С. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу