Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Постановление Московского городского суда от 6.09.2017 № 4а-5416/2017

Постановление Московского городского суда от 6.09.2017 № 4а-5416/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4а-5416/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «» М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 апреля 2017 года ООО «» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества М. — без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель Общества М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не мотивировано; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 37/21 по улице Маршала Тухачевского в городе Москве, с нарушением лицензионных требований, выразившемся в использовании подвального помещения дома не по назначению (размещение в нем бытовой мебели, кровати), эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения в подвале дома с нарушенной целостностью тепловой изоляции, необеспечении защиты от доступа в подвал посторонних лиц, выявленные в ходе проведенной 13 марта 2017 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы внеплановой выездной проверки (л.д. 3 — 4), что является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия Обществом надлежащих мер по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «»: <…>.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Вышеуказанный адрес места нахождения Общества в силу Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» к подсудности мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы не относится.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы судьей Хорошевского районного суда города Москвы указанные положения закона во внимание не приняты, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения ООО «» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «» — отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах