Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Постановление Челябинского областного суда от 16.05.2017 № 4а-676/17

Постановление Челябинского областного суда от 16.05.2017 № 4а-676/17

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4а-676/17

Мировой судья Шерстобитова А.С. Судья Смольникова Т.Г.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года, К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, К. просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 15 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут в помещении магазина «***» — ООО «***», расположенном по адресу: *** К. осуществила реализацию алкогольной продукции — одной бутылки пива «***», объемом 1,5 л с содержанием этилового спирта 4,0%, несовершеннолетней З.Е.П., *** года рождения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
В качестве доказательств реализации продавцом К. в магазине «***» — ООО «***», расположенном по адресу: ***, бутылки «***», объемом 1,5 л с содержанием этилового спирта 4,0% несовершеннолетней З.Е.П. мировым судьей были приняты: объяснения несовершеннолетней З.Е.П., в которых она указывала, что продавец магазина «***» продала ей пиво «***», относительно содержания этилового спирта в пиве не уверена, а также показания свидетелей Т.А.И., М.С.А. о том, что З. вышла из магазина «***» с бутылкой пива «***», а также показания свидетеля Ш.О.С. о том, что К. работает продавцом в магазине «***».
Сведения, аналогичные названным выше, содержатся в рапортах сотрудников полиции.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации в магазине «***» пива «***» с содержанием этилового спирта 4% несовершеннолетней З.Е.П. (кассового чека, акта контрольной закупки, акта изъятия бутылки пива «***», фототаблицы и иных сведений, позволяющих достоверно установить факт наличия и реализации в магазине «***» пива «***»), материалы дела не содержат.
При этом из материалов дела следует, что приказом, изданным директором ООО «***» Ш.О.С., N 15 от 01 декабря 2016 года К. принята временно уборщиком служебных помещений, приказом N 16 от 10 декабря 2016 года переведена временно помощником продавца с испытательным сроком 1 месяц, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО «***» и К. сроком на три месяца, однако, дата заключения указанного договора отсутствует, в инструктаже работников ООО «***» по запрету продажи алкогольных напитков несовершеннолетним дата ознакомления продавца К. с указанным инструктажем исправлена на 10 декабря 2016 года, исправления неоговорены.
При таких обстоятельствах признательные показания К. сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности ее виновности в совершении административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, при рассмотрении дела защитником К. указывалось на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, эти доводы не были опровергнуты при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения имело место 15 декабря 2016 года, протокол об административном правонарушении составлен 16 декабря 2016 года, что следует из самого протокола, а также показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении — Е.О.Р. о том, что протокол об административном правонарушении она начала составлять в магазине 15 декабря 2016 года, а закончила в отделе полиции 16 декабря 2016 года. При этом о времени и месте составления протокола К. не извещала, копию протокола вручила К. на следующий день.
Сведения об извещении К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2016 года в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 27 февраля 2017 года и решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы К. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах