Home / СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ / Постановление Амурского областного суда от 4.05.2017 № 4-7-182/17

Постановление Амурского областного суда от 4.05.2017 № 4-7-182/17

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 4-7-182/17

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 28 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении директора подразделения МКП «» по содержанию, эксплуатации сетей освещения и пассажирского транспорта Ф.И.О.1 (далее — Ф.И.О.1),

установил:

На основании распоряжения врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 02 июня 2016 года N была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица — МКП «» (л.д. 8).
08 июля 2016 года по результатам внеплановой документарной проверки (акт от 08 июля 2016 года N), проведенной в отношении МКП «», выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 07 апреля 2016 года N, допущенные директором подразделения МКП «» по содержанию, эксплуатации сетей наружного освещения и пассажирского транспорта Ф.И.О.1 при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении по маршруту N, в том числе грубые, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей (ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ), а также которые нарушают права потребителей (детей) на безопасное и качественное обслуживание (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1) (л.д. 12 — 18).
07 ноября 2016 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением лицензионных требований, государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 в отношении должностного лица Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 2 — 3).
07 ноября 2016 года государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 (л.д. 83 — 84).
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 28 декабря 2016 года Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей (л.д. 120 — 123).
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него — без удовлетворения (л.д. 136 — 140).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок давности по настоящему делу составляет три месяца и истек 08 октября 2016 года, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела обязан был прекратить по нему производство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Он полагает, что по настоящему делу не может быть установлен годичный срок давности по причине того, что ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ не регулирует отношения в области защиты прав потребителей. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию; объективной стороной является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно примечанию к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 (далее — Положение), установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «е», «ж» и «з» (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Пунктом 1 части 11 статьи 19 данного Федерального закона грубым нарушениям лицензионных требований признается нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, обязанность обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов возложена на субъектов транспортной деятельности.
К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности, в том числе, отнесено обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (п. п. 3 п. 4 названных Правил).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 08 июля 2016 года по результатам внеплановой документарной проверки (акт от 08 июля 2016 года N), проведенной в отношении МКП «», выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 07 апреля 2016 года N, допущенные директором подразделения МКП «» по содержанию, эксплуатации сетей наружного освещения и пассажирского транспорта Ф.И.О.1 при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусами, в городском сообщении по маршруту N, в том числе, грубые, а именно: не организована работа водителя Ф.И.О.2 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (15.05.2016 г. управляя автобусом при перевозке пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N в г. Благовещенске при резком торможении допустил падение пассажира, 1 человек получил травмы). Не организована работа водителя Ф.И.О.3 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (20.05.2016 г. при перевозке пассажиров не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с ним, 1 человек получил травмы). Не обспечил заполнение обязательных реквизитов путевых листов, не обеспечил проведение стажировок водителей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, не обеспечил проведение обязательных предварительных медицинских осмотров водителей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2. Указанные нарушения лицензионных требований относятся к грубым, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей (ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ), а также которые нарушают права потребителей (детей) на безопасное и качественное обслуживание (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1).
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 пришел к выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Благовещенского городского суда с выводами мирового судьи согласился. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судья не усмотрел.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, имели место 08 июля 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 октября 2016 года.
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 обжалуемого постановления от 28 декабря 2016 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
При рассмотрении жалобы на постановление, судьей Благовещенского городского суда указанное выше обстоятельство оставлено без внимания.
Допущенные мировым судьей, а также судьей Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 28 декабря 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 10 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Ф.И.О.1 — прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу должностного лица Ф.И.О.1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 28 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора подразделения МКП «» по содержанию, эксплуатации сетей освещения и пассажирского транспорта Ф.И.О.1 — отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Обратиться к юристу