Home / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / Оспорить завещание. Судебная практика

Оспорить завещание. Судебная практика

Судебная практика по оспариванию завещания

 

ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2018 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре С.Е.О.,
с участием представителей истца И., В.,
представителя ответчика К.П.,
третьих лиц О., К.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-134/18 по иску К.Л. к С.Е.К. о признании завещания недействительным, по иску третьего лица О. к С.Е.К. о признании завещания недействительным,

установил:

К.Л., третье лицо О. просят признать недействительным завещание от ***г., составленное С.Д. в пользу С.Е.К.
Требования истца К.Л., третьего лица О. мотивированы тем, что ***умер С.Д., являющейся сыном истца К.Л. и отцом третьего лица О., после смерти которого открылось наследство, в связи с чем К.Л. в марте 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем Нотариусом истцу было сообщено о том, что ***г. С.Д. было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество после своей смерти он завещает супруге С.Е.К.
Истец К.Л., третье лицо О., считают, что завещание от ***г. является недействительным, поскольку наследодатель на момент составления завещания не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить.
Представители истца И., В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.П. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Третье лицо О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо К.А. в судебное заседание явился, просил в иске К.Л., О. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что ***г. умер С.Д.
С.Д. являлся сыном истца К.Л., отцом третьего лица О., что подтверждается свидетельствами о рождении.
***года С.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Н., которым принадлежащее ему имущество после своей смерти он завещал ответчику С.Е.К.
***г. С.Д. умер.
Истец, третье лицо, оспаривая указанное завещание, ссылаются на наличие у умершего психического заболевания, в результате которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Из врачебных свидетельств Филиала *** о состоянии здоровья С.Д. от 24.05.2016 г. следует, что у С.Д. отсутствуют противопоказания для ношения, хранения оружия.
02.11.2010 г. УСЗН Тверского района г. Москвы С.Д. выдано заключение в соответствии с которым С.Д. может быть кандидатом в усыновители. При выдаче указанного заключения органом опеки установлено, в том числе отсутствие заболеваний препятствующих установлению усыновления (удочерения).
В судебном заседании был допрошен свидетель Б. который показал, что С.Д. являлся супругом ответчика С.Е.К. С.Д. с ним советовался по поводу составления завещания, никаких психических расстройств у С.Д. он не наблюдал и не замечал, поскольку он совместно с ним выезжал на охоту. Также указал, что С.Д. не общался со своими родственниками, за исключением его супруги С.Е.К.
Свидетель С.В. показал, что в 2012 г. С.Д. поступил к нему в госпиталь на плановое лечение, каких-либо психических расстройств он у С.Д. не наблюдал. В больницу к С.Д. приезжала С.Е.К. и его сын К.А. Также указал, что с родственниками С.Д. связи не поддерживал.
В судебном заседании также допрошен свидетель М. который пояснил, что с С.Д. он знаком более 20 лет, с родственниками С.Д. он не знаком, поскольку С.Д. с ними не общался и связи не поддерживал. Психических заболеваний у С.Д. он не наблюдал.
Из ответа Нотариуса г. Москвы Н. от 28.05.2018 г. следует, что ***г. к нему обратился С.Д. для совершения нотариального действия — составления завещания, которое им было подготовлено. С.Д. ознакомился с проектом завещания, и до его подписания С.Д. вслух было зачитано его содержание. Как указал Нотариус, он удостоверился, что С.Д. при составлении завещания, отдает отчет своих действий и может ими руководить, С.Д. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно и осознанно, желал наступлений последствий, указанных в завещании.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии С.Д. в момент составления завещания ***г. судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы ***, в юридически значимый период у С.Д. обнаруживались ***. Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертного вследствие вышеперечисленных причин ***. Однако, на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, решить вопрос о глубине и выраженности имеющихся у С.Д. изменений психики, а также степени их влияния на способность С.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и составления завещания ***г., не представляется возможным.
Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Л., О. о признании недействительным завещания С.Д. на имя С.Е.К., поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания 13.07.2016 г. С.Д. был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими. Доводы истца и третьего лица опровергаются собранными по делу доказательствами, заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями допрошенных свидетелей.
Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.
Суд также доверяет показаниям свидетелей М., С.В., Б., поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.
По указанным основаниям, суд отказывает представителю истца И. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств врачебных свидетельств ***о состоянии здоровья С.Д. от 24.05.2016 г.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Л., О. о признании завещания недействительным.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований как К.Л., так и О., то принятые судом обеспечительные меры 03.10.2017 г. в порядке ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Калашник Л***П***к Соколовой Е***К*** о признании завещания недействительным — отказать.
В иске третьего лица Осиповой Д***Д*** к Соколовой Е***К*** о признании завещания недействительным — отказать.
По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 03.10.2017 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы

Судебная практика по оспариванию завещания

Все о земельных спорах