Home / ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ / Определение ВС РФ от 07.06.2016 № 22-КГ16-2

Определение ВС РФ от 07.06.2016 № 22-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 22-КГ16-2
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесаевой Р.И. к Дзобелову А.А. о признании недействительными завещания и отказа от наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону
по кассационной жалобе Дзобелова А.А. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Дзобелова А.А. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Кесаева Р.И. обратилась в суд с иском к Дзобелову А.А. о признании недействительными завещания Дзобелова А.Б. и отказа Дзобелова И.А. от наследства в пользу Дзобелова А.А., а также о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.
В обоснование иска указала, что после смерти Дзобелова А.Б., наступившей 12 ноября 2007 г., открылось наследственное имущество в виде указанного жилого дома, который должны были унаследовать в равных долях сыновья наследодателя — Дзобелов А.А. и Дзобелов И.А. Истцу стало известно о том, что имеется завещание Дзобелова А.Б. от 5 декабря 2006 г., по которому спорный жилой дом завещан Дзобелову А.А., а также отказ Дзобелова И.А. от 8 января 2008 г. от наследства после смерти отца в пользу брата. В июне 2014 года Кесаева Р.И. узнала о смерти своего отца — Дзобелова И.А. Поскольку при жизни ее отец по состоянию здоровья не мог восстановить свои наследственные права в отношении спорного имущества и на момент составления отказа от наследства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, к Кесаевой Р.И., являющейся его наследником, перешло право оспорить совершенные в пользу ответчика завещание и отказ от наследства.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2015 г., производство по данному делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оспариванием сделок, не затрагивающих права, свободы и законные интересы истца.
Дзобелов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кесаевой Р.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2015 г. определение суда первой инстанции от 12 августа 2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дзобелова А.А. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявления Дзобелова А.А. о взыскании понесенных им по делу судебных расходов, суд исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.
При этом исходя из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.
Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия доказательств наступления смерти Дзобелова И.А. и, как следствие, перехода к истцу в порядке наследования его имущественных прав и обязанностей суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца названными завещанием и отказом от наследства и прекратил производство по делу в связи с оспариванием истцом сделок, которые не затрагивают его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, судом было установлено, что на момент обращения Кесаевой Р.И. в суд с иском нарушение ее прав отсутствовало, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.
В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к ошибочному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушенного права истца нельзя рассматривать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных им судебных издержек по ошибочно инициированному истцом судебному процессу.
Вместе с тем в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дзобелова А.А., в связи с чем определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела по заявлению Дзобелова А.А. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Все о земельных спорах