Home / Uncategorized / Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2019

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2019

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. по делу N 11-262/2019




Судья Норик Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Швайдак Н.А., Андрусенко И.Д.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.НА. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года по иску Г. к Ф.О.НА. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Г. обратился в суд с иском к Ф.О.НА., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 254 500 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 473 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и 16 января 2015 года Ф.О.НА. получила от него денежные средства в общей сумме 2 354 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 на сумму 1 000 000 руб., N 8 на сумму 300 250 руб., N 18 на сумму 1 054 250 руб.. Указанные денежные суммы получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца — Б.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Ф.О.НА. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Решением суда от 01 июня 2018 года с Ф.О.НА. в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме 2 254 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 473 руб.
Не согласившись с решением суда ответчиком Ф.О.НА. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, согласно которых Ф.О.НА. находит решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. В первую очередь она как ответчик по делу не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставления доказательств необоснованности исковых требований. Так согласно материалов дела обязательство по возвращению истцу денежных средств взяли на себя М. и Б.А. Согласно Соглашений, представленных истцом на Ф.О.НБ. не возлагалось никаких обязательств по возврату каких либо денежных средств. Более того между истцом и ответчиком вообще отсутствовали какие либо договорные отношения, в том числе связанные с передачей денежных средств на ее счет в ПАО «Альфа-банк». В материалы дела не представлено каких либо доказательств, что спорная сумма поступила в пользование ответчика. Истец как инвестор, который играет на бирже «Форекс» с помощью фирмы «Профит групп», прямо указал, что М. является на бирже Трейдером, однако судом не были истребованы соглашения о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером, а так же не истребованы документы и сведения по торговым счетам истца, по сведениям которых можно было установить перечисления истцом денежных средств для игры через счета Ф.О.НА. и последующим самостоятельным распоряжением данными денежными средствами. Заключая сделки на биржи, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны, в связи с чем сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Адвокатом ответчика были получены документы согласно которых видно, что истец в период с 2012 года по 09 октября 2015 года от своего имени заключал договора на открытие счетов с брокером валютного рынка «Форекс», заключал соглашения в качестве инвестора с трейдерами, через которых играл на валютном рынке. Согласно сведений одного из торговых счетов истца в период времени, совпадающий с периодом внесения истцом денежных средств на счет ответчика, на торговый счет истца поступали денежные средства эквивалентные сумме иска. Согласно сведений со счета ответчика, следует, что все денежные средства, поступившие от истца, были направлены на личные счета М. и Б.А., которые первоначально так же являлись ответчиками по делу. Характер движения денежных средств на счете Ф.О.НА. прямо указывает на его использование в биржевых играх. Сама же Ф.О.НА. с августа 2012 года на территории Российской Федерации не проживает, в
связи с чем не могла иметь никаких взаимоотношений с истцом. Обращаясь в суд истец скрыл от суда, что является активным инвестором на валютном рынке, сам по своему усмотрению распоряжается денежными средствами, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом. В связи с чем ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежали.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает законность принятого судом первой инстанции решения, истец перечисляя денежные средства на счет в ПАО «Альфа-банк» полагал, что денежные средства он перечисляет на свой счет, в квитанциях в графе назначение платеже указывался лишь номер счета. Денежные средства ошибочно поступали на счет ответчика, как в дальнейшем ответчик распорядился данными денежными средствами истцу не известно.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на счет, открыто в АО «АЛЬФА — БАНК» на имя Ф.О.НА., *** года рождения, были перечислены денежные средства в общей сумме 2 354 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 19 декабря 2014 года на сумму 1 ООО ООО руб., N 8 от 12 января 2015 года на сумму 300 250 руб., N 18 от 16 января 2015 года на сумму 1 054 250 руб. (л.д. 5, 6, 7, 53).
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие либо договорные отношения между Г. и Ф.О.НА., на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
з
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы ответчика о безосновательном удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика явилась игра истца на бирже, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании своих доводов о перечислении денежных средств на счет Ф.О.НА., истцом были представлены суду подлинники приходных кассовых ордеров от 19 декабря 2014 года на сумму 1 ООО ООО руб., от 12 января 2015 года на сумму 300 250 руб., от 16 января 2015 года на сумму 1 054 250 руб. (л.д. 5, 6, 7). А так же письменные пояснения о том, что третьим лицом М. при перечислении денежных средств истец был введен в заблуждение, и полагал, что денежные средства им перечисляются на свой счет для получения прибыли в виде процентов. Из данных платежных документов следует, что денежные средства направлены на счет ответчика, открытом в АО «Альфа-банк».
Проверяя доводы истца, судом первой инстанции в АО «Альфа-банк» были запрошены выписка и сведения подтверждающие зачисление данных средств на счет Ф.О.НА., банком было подтверждено наличие счета,
открытого на имя ответчика и зачисление на счет спорных денежных средств (л.д. 53).
В своей апелляционной жалобе сторона ответчика и не отрицает зачисление на счет ответчика от истца денежной суммы в размере 2 354 500 руб., при этом ответчик в доводах жалобы ссылается на правомерность своих действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц для самого Г., игры на валютной бирже.
Однако данный довод не может быть принять, поскольку ответчиком не представлено каких либо письменных распоряжений истца на перечисление иным лицам денежных средств, как и не представлено каких либо соглашений, договоров, заключенных сторонами и регламентирующие действия ответчика, дающие право ответчику на распоряжение денежными средствами истца, либо договора, в соответствии с которыми ответчиком в пользу истца были выполнены какие либо работы, оказаны услуги, за которые ответчиком обоснованно были получены от истца денежные средства.
В отсутствии данных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение ответчиком спорных денежных средств подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами, а доказательства законности получения и сбережения данных денежных средств стороной ответчика суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.
Торговые счета на имя истца, на которые ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе и участие истца на бирже, к доказательствам, обоснованности получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, судебной коллегией отнесено не может быть, поскольку выписка по торговому счету не обладает всеми признаками допустимости и относимости доказательств по данному спору.
Перечисление денежных средств на счет ответчика, сама по себе не указывает на то, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо заблаговременно знал об отсутствии между ним и ответчиком каких либо обязательств и намерено перечислил денежные средства, обладая таковой информацией.
Таким образом, в отсутствие соглашения сторон, в необходимой форме, относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, давало суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылки апеллянта на использование счета для игры истца на бирже,
не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие данные обстоятельства.
Наличие у третьих лиц М. и Б.А. перед истцом каких либо обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания полученных ответчиком без основательно спорных денежных средств.
Указания на перечисления ответчиком, полученных от истца денежных средств М. и Б.А. не нашли своего подтверждения, из выписки по счету ответчика таковые обстоятельства не следуют, иные доказательства в подтверждении данного довода стороной не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик с 2012 года на территории Российской Федерации не проживает и соответственно никаких отношений к перечислению истцом денежных средств через ее счет для личных нужд не имеет, несостоятелен, поскольку, согласно представленной банком выпиской по счету, ответчиком осуществлялись в спорный период различные операции по пополнению и перечислению денежных средств на счет и со счета. Проживание ответчика не на территории Российской Федерации никоем образом не препятствовало ей пользоваться денежными средствами расположенными на ее счете.
Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.
Ссылки апеллянта на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен по следующим обстоятельствам.
Сторона ответчика в своей апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2012 года.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства именно по месту регистрации Ф.О.НА. в г. Челябинске, ***, было направлено почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебном заседании 01 июня 2018 года, однако уведомление ответчиком получено не было и конверт вернулся в суд 18 мая 2018 года с отметкой
б
почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)
по указанному адресу.
По адресу регистрации Ф.О.НА. в г. Челябинске судом заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлялась повестка, вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке извещения о необходимости получения заказного письма.
Допустимых доказательств нарушения работниками почтового отделения порядка вручения почтового отправления разряда «Судебное», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 материалы дела не содержат.
Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ф.О.НА. в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно направляемой в ее адрес судом не являлась без уважительных причин за получением извещения по приглашению органа почтовой связи.
По мнению судебной коллегии, со стороны Ф.О.НА. имеет место бездействие по получению судебного извещения, нарушение ею обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 — 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.НА. — без удовлетворения.

Все о земельных спорах